Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А05-3461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и места работы названных лиц. Следовательно, личности свидетелей в ходе проверки установлены органами внутренних дел.

То обстоятельство, что объяснения Баженова О.Г. и Волкова А.Ю. изложены одинаковым образом, не свидетельствует о том, что данные ими показания являются ложными, а лишь подтверждает отсутствие в них противоречий.

Кроме того, в данных объяснениях имеются собственноручные подписи Баженова О.Г. и Волкова А.Ю., заверяющие, что все изложенное в названных объяснениях с их слов записано верно, ими прочитано.

Следовательно, под видом проведения стимулирующей лотереи общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства об организации и о проведении азартных игр.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Общество также указывает, что осуществляло не организацию азартной игры, а деятельность по прокату игрового оборудования.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт оказания физическим лицам услуги по прокату оборудования (договоров, актов приема-передачи), в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Дивос» к административной ответственности является необоснованным.

Однако в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено сотрудниками органов внутренних дел 28.02.2011, в связи с этим на дату вынесения настоящего постановления срок для привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, несмотря на наличие состава вменяемого правонарушения, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество к административной ответственности не привлекается, основания для конфискации изъятого в ходе проверки оборудования отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого им решения, которое, по мнению апелляционной коллегии, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу № А05-3461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ломоносовского района г. Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова