Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А44-870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И.

Из пункта 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указанием № 2332-У, следует, что отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации,                     содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в Центральный банк Российской Федерации отчетов за август 2010 года у банка паспорта сделки не имелось необходимых сведений по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена ООО «Стройторг+» в банк паспорта сделки только 28.12.2010 (то есть после 17-го рабочего дня сентября 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, длительный период просрочки непредставления справки в уполномоченный банк (более четырех месяцев), апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, ссылка общества на то, что у него не было работника, обладающего специальными знаниями о сроках и порядке представления соответствующих документов в банк, не является основанием для освобождения ООО «Стройторг+» от административной ответственности и не может свидетельствовать о невозможности соблюдения требований законодательства и, соответственно, об отсутствии вины общества.

При этом общество неоднократно допускало совершение правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года по делу № 44-871/2011 и от                   20 апреля 2011 года по делу № 44-872/2011 суд подтвердил факты совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля         2011 года по делу № А44-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                  О.Ю. Пестерева

                                                                                                             О.Б. Ралько