Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-6527/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки)».

Ссылка суда первой инстанции на то, что данное письмо говорит о целесообразности руководствоваться критериями отнесения работ к соответствующим группам, указанным в этом письме; обязанности применения именно таких критериев для заявителя не установлено, отклоняется, поскольку неуказание конкретной группы, подгруппы или способа классификации, критериев, по которым следует определять группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, влечет невозможность подтверждения опыта строительства участника размещения заказа по конкретному виду работ.

Как отмечено выше, в Информационных картах (пункт 5) установлено требование к участникам размещения заказа – выполнение за последние пять лет, предшествовавшие дате окончания срока подачи заявок  на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ.

 Следовательно, в случае установления уполномоченным органом указанного требования участник размещения заказа обязан предоставить соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выполнялись работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящиеся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, и их стоимость составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

 В связи с этим при установлении такого требования департамент обязан был не перечислять в документации об аукционе положения части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а установить, какие именно конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны были быть выполнены участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

 В рассматриваемом случае уполномоченный орган, установив названное требование в документации об аукционе, не конкретизировал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа, что привело к неопределенности требований, которым должен соответствовать участник размещения заказа и, фактически, без конкретизации требований привело к нарушению требований части 2.1 статьи 34 Закона.

 Как обоснованно указало управление в апелляционной жалобе, довод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае участникам размещения заказа было понятно о каком объекте строительства идет речь, вопрос о неопределенности  требований им не ставился, не подменяет обязанности заказчиков, уполномоченных органов устанавливать требования к участникам размещения заказа надлежащим образом. То есть требование должно быть понятно не только участникам, подавшим заявки, но и всем потенциальным участникам.

 Таким образом, суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод об исполнении уполномоченным органом требований части 2.1 статьи 34 Закона.  

 В ходе проверки УФАС также установило нарушение уполномоченным органом  части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

 Признавая неправомерным такой вывод, суд первой инстанции указал, что

требования, перечисленные в этой норме Закона, содержатся в разделе 3 Заказа на работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «г. Ржев-водозабор» Техническое задание на строительно-монтажные работы (т.1,                      л. 56-63). При этом, суд, посчитав, что характер и содержание работ указаны в Техническом задании в достаточно полной и развернутой форме, отклонил ссылку УФАС на пункт 1.2. проекта муниципального контракта, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ в объемах согласно проектно-сметной документации, в связи с чем у департамента возникла обязанность включить проектно-сметную документацию в документацию об аукционе и разместить ее на официальном сайте. Суд указал, что каких-либо доказательств отсутствия в указанном выше Техническом задании на строительно-монтажные работы сведений о характере и содержании работ, подлежащих более подробному отражению в проектно-сметной документации в императивной форме предусмотренных статьей 34 Закона, управлением ему не представлено.

 Апелляционная инстанция признает такой вывод не соответствующим части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а решение суда подлежащим отмене в этой части.

 На основании части 1 статьи 34 данного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

 Частью 2 этой статьи определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

 При этом часть 5 указанной статьи предусматривает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

 Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 34 Закона о размещении заказов). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 34 Закона).

 Согласно статье 23 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

 В данном случае из материалов дела следует, что уполномоченный орган разместил на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект муниципального контракта.

 В разделе 3 «Техническое задание на строительно-монтажные работы» «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «г. Ржев - водозабор» указано на то, что объект является переходящим; на открытый аукцион выносятся дополнительные объемы строительно-монтажных работ по строительству водозабора в г. Ржеве; указан объем выполненных ЗАО «Севзапспецстрой» работ с начала строительства; перечислены документы, на основании которых ведется строительство объекта, в том числе проектно-сметная документация, утвержденная Приказом Департамента архитектуры, инвестиций и строительного комплекса Тверской области  от 14.12.2006 № 81. В пункте 8 «Порядок формирования цены муниципального контракта» Технического задания также имеются ссылки на сметные расчеты и локальные сметы.

  Пунктом 1.2 проекта муниципального контракта (т.1, л.43), являющегося в силу части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов неотъемлемой частью документации, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объемах согласно проектно-сметной документации. Из пунктов 4.1.1, 4.1.7 раздела 4 проекта муниципального контракта также следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта и в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Качество выполняемых работ также должно соответствовать как условиям контракта, так и проектно-сметной документации.

 Таким образом, в проектно-сметной документации и локальных сметах заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям заказчика.

 Следовательно, проектно-сметная документация является частью документации об аукционе и должна быть размещена на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

 Кроме того, в Приглашении к участию в аукционе (т. 1, л. 26) отмечено, что полный пакет документации об аукционе может быть получен всеми заинтересованными лицами по письменному заявлению в письменной форме только после оплаты стоимости документации об аукционе.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что требования, перечисленные в пункте 2 статьи 34 Закона, содержатся в разделе 3 Заказа на работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «г. Ржев-водозабор» Технического задания на строительно-монтажные работы, а каких-либо доказательств отсутствия в этом Техническом задании сведений о характере и содержании работ, подлежащих более подробному отражению в проектно-сметной документации, в императивной форме, предусмотренных статьей 34 Закона, управлением суду не представлено, не имеет правового значения.

 В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Поскольку управлением выявлены при проверке факты нарушений законодательства о размещении заказов, оно обоснованно выдало предписание об устранении этих нарушений.

На основании изложенного решение суда в части признания недействительными пунктов 2 (в отношении Департамента государственного заказа Тверской области), 3 оспариваемого решения управления, а также его предписания подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением вышеназванных норм материального права. В указанной части в удовлетворении требований департаменту следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку общество и податель жалобы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей   269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года по делу № А66-6527/2010 отменить в части признания недействительными пунктов 2 (в отношении Департамента государственного заказа Тверской области), 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов от 28.06.2010 № 05-6/71-2009, а также предписания от 28.06.2010 № 05-6/71-2010.

В удовлетворении требований в указанной части Департаменту государственного заказа Тверской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева