Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А05-14427/2010. Изменить решение

по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.           В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд первой инстанции   установил, что на момент заключения договора № 87/08 на земельном участке кроме принадлежащего истцу объекта недвижимости располагался объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу. В связи с этим суд правильно указал на то обстоятельство, что  истец и третье лицо имели право приобрести указанный земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако такой договор не заключен. В то же время договор № 87/08 не содержит условий, в соответствии с которыми другие  лица могли бы вступить в него на стороне арендатора.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к  обоснованному выводу о  том, что  договор № 87/08  не соответствует требованиям  статьи 36 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным)  на основании  статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки Общество фактически пользовалось земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему здания склада, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поэтому  отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности вносить соответствующую плату за  пользование  таким участком.

Как правильно указал суд, размер платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Архангельской области, должен определяться исходя ставок арендной платы, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  стороны не оспаривают расчеты платы за пользование земельным участком за 2008 и 2009 годы. Данная плата составила: 30 870 руб. 66 коп. - за 2008 год; 44 408 руб. – за 2009 год.

В то же время, стороны  не согласились с  расчетом  платы за пользование земельным участком за 2010 год.

Из материалов дела видно, что при расчете платы за 2010 год истец исходил из ставки земельного налога, а ответчик - ставки арендной платы, утвержденной Постановлением № 244-пп.

Суд первой инстанции дал  подробную оценку  каждому доводу  истца и ответчика и мотивированно указал, что  за указанный период  расчет  платы за пользование земельным участком  следует исчислять исходя из действовавшего в тот период  порядка.

Ставка арендной платы в размере 5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, примененная ответчиком, утверждена пунктом 9.1 Постановления № 244-пп.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу № 1-Г11-1 Постановление № 244-пп в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов и комбинатов; производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий; других промышленных предприятий; объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 13); объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; баз складов; предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; административных зданий (пункт 9.1) признано недействующим с момента вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу № 1-Г11-1.

В то же время в силу толкования части 2 статьи 253  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 195 АПК, статьи 13 ГК РФ, содержащемся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,     содержащейся      в     постановлении от 19.01.2010 № 12939/09, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком за 2010 год  суд правомерно применил ставки арендной платы и порядок ее исчисления, действующий в 2009 году.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом арендных платежей за земельный участок по недействительному договору.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного сбережения  ответчиком денежных средств, ранее перечисленных по недействительному договору, и учитывая  как произведенные платежи, так и начисленную плату за фактическое пользование земельным участком,  удовлетворил иск в части взыскания  59 941 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств,  доказательств и иных выводов.

Данный довод  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части  является  законным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 105 АПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно  подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, от уплаты которой  Агентство освобождено в силу  вышеназванной статьи НК РФ, а реальные расходы  стороны по уплате государственной пошлины. От возмещения таких расходов  закон  ответчика не освободил.

В то же время, апелляционная инстанция считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции не правильно  определил размер  государственной пошлины по иску и соответственно расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также не  учел пропорциональный характер  такого распределения в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 102 АПК РФ  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.

При   обращении  27.12.2010 в арбитражный суд с иском о взыскании 67 567 руб. 30 коп. (с учетом последующих уточнений размера иска) истец должен  уплатить государственную пошлину в размере 2702 руб. 69 коп. Однако  Общество уплатило 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 № 11.

Поскольку    исковые требования  удовлетворены частично в размере 59 941 руб. 17 коп., что составляет 88,72 % от цены иска, то  по правилам статьи 110 АПК РФ  ответчик должен возместить  истцу 2000 руб. государственной пошлины, то есть в пределах  понесенных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований. В данном случае  полный размер государственной пошлины  по иску о взыскании 59 941 руб. 17 коп. составил 2397 руб. 65 коп. Поскольку истец  недоплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 397 руб. 65 коп., то  с него в бюджет данная сумма не взыскивается и за счет ответчика ему не возмещается. Данная сумма также не взыскивается в бюджет с ответчика, который освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу закона.

В то же время, по правилам  вышеназванной статьи  с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере     305 руб. 04 коп.(2702 руб. 69 коп. – 2000 руб.  - 397 руб. 65 коп. = 305 руб. 04 коп.).

Поскольку судом первой инстанции, при распределении судебных расходов  неправильно применены нормы процессуального права, решение в указанной части  является неправильным и подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля            2011 года по делу № А05-14427/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с  Министерства имущественных отношений  Архангельской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» в федеральный бюджет 305 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу № А05-14427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова