Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А13-12766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции производится автотранспортном поставщика                             (ООО «Стротекс»)  на площадки в г. Сокол, г. Вологду.

Судом с учетом объяснений представителя общества установлено, что налогоплательщиком дополнительных договоров на поставку товара не заключалось, перевозку товара заявитель не оплачивал, товар доставлялся на площадки грузополучателей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, заявленный в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, о непредставлении                       ООО «РАНЕСТА» товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реальности поставки товара, является несостоятельным.

Помимо этого инспекция в оспариваемом решении ссылается на пороки в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, выразившиеся в отсутствии в них следующих реквизитов: должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза (имеется только подпись лица, разрешившего отпуск груза, расшифрованная как Журавлев А.А., и подпись главного бухгалтера, расшифрованная как Невинных И.Д.); номера, даты транспортных накладных, всего мест прописью, количества приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. Иных претензий к оформлению товарных накладных в решении инспекции не предъявлено.

Из пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;                             2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;               4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам;               10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа;                       в) наименование организации, от имени которой составлен документ;                        г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае в графах, заполняемых лицом, которое произвело отпуск груза, имеются указания на должности, расшифровки подписей и росписи лиц.

Как отмечено ранее, обществом товарно-транспортные накладные не составлялись, отгрузка товара собственными силами не производилась, в связи с чем ссылка инспекции не отсутствие в графах номера, даты транспортных накладных, всего мест прописью несостоятельна.

Незаполнение в товарных накладных графы о количестве приложений прописью не принимается во внимание, поскольку обязательность такого реквизита законом не установлена.

С учетом изложенного выявленные инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Также инспекция в решении указывает на то, что подписи                           Журавлева А.А., содержащихся в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Стротекс», визуально отличаются от подписей данного лица, содержащихся в документах, полученных инспекцией от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии со справкой Зарайского отдела Главного управления ЗАГС Московской области от 06.07.2010 № 1119 Журавлев А.А. умер 28.12.2005. Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 22.07.2010 № 11/2055, полученному инспекцией в ходе встречной проверки, Журавлев А.А. снят с регистрационного учета 26.01.2006 в связи со смертью; в приложение к ответу представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта  формы № 1П гражданина Журавлева А.А., содержащие образцы его личной подписи, не сходные с подписями данного лица в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товара.

Данный вывод сделан на основе визуального сличения подписей Журавлева А.А.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае при заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стротекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2003, а 12.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. Из названной выписки следует, что руководителем организации являлся Журавлев А.А.

При этом в данной выписке, на получение которой в порядке проверки должной осмотрительности и осторожности ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не содержится ссылки на то, что ее руководитель умер, в качестве основания прекращения деятельности названной организации приведен пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Следовательно, налогоплательщик, по мнению суда, не мог располагать информацией о смерти генерального директора поставщика на период осуществления с последним хозяйственных отношений (февраль-март                      2007 года).

 Доказательств, опровергающих данный факт, инспекцией в порядке  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного довод налоговой инспекции о подписании договора и первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами (лицом) обоснованно признан судом несостоятельным.

Указание налогового органа в решении и в апелляционной жалобе на то, что ООО «Стротекс» последняя налоговая отчетность представлена 12.07.2005, в связи с чем налог в бюджет по сделке с ООО «РАНЕСТА» не уплачен, не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных работ в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме этого, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Стротекс»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО «РАНЕСТА» в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Стротекс».

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.09.2010                   № 11-09/70 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 179 765 руб., недоимки по НДС в размере 134 823 руб. 61 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогам, привлечения к ответственности правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Кроме того, как обоснованно указано судом, инспекция не оспаривает исчисление обществом налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации спорного товара, то есть, отказывая заявителю в расходах и вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные налог на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации спорного пиловочника.

Решение инспекции в части пункта 2.1 в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем проверке на законность его вынесения в порядке части