Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А66-1816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1816/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» Царева И.В. по доверенности от 02.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Селявки Д.Н. по доверенности от 01.06.2011, Шмычковой Е.В. по доверенности от 27.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2011 года по делу № А66-1816/2010 (судья  Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.12.2009 № 18-26/90.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года с учетом определения суда от 02 июня 2010 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа от 23.12.2009 № 18-26/90 признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 560 524, 8 руб., налога на добавленную стоимость в размере 138 119 руб., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу отменено в части признания не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решения инспекции от 23.12.2009 № 18-26/90 в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 9813 руб. 60 коп., соразмерных пеней и штрафных санкций, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 557 руб., соразмерных пеней и штрафа, также признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 23.12.2009 № 18-26/90 в части взыскания с ООО «Аверс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 557 руб., соразмерных пеней и штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов обществ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 года указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 52 242 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля       2011 года требования ООО «Аверс» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Инспекция считает, что обществом не подтверждена разумность заявленных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что обществом (Клиент) и Царевым Игорем Викторовичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 № 2, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах при разрешении вопросов привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

Согласно пункту 2 договора от 01.03.2010 № 2 в рамках указанного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление, иные документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области с подготовкой необходимых документов.

Пунктом 3 вышеназванного договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг по договору определяется путем суммирования реально оказанных услуг Исполнителем Клиенту согласно установленных расценок. При этом в договоре указаны следующие расценки: подготовка заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы – 3000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами дела – 1000 руб.; участие в судебном заседании: Арбитражного суда Тверской области – 5000 руб., суда апелляционной инстанции – 7000 руб. за каждое заседание, суда кассационной инстанции – 7000 руб. за каждое заседание, суда надзорной инстанции –       7000 руб. за каждое заседание. После выполнения Исполнителем каждого вида услуг, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Также пунктом 7 договора от 01.03.2010 № 2 предусмотрено, что Клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2010, от 07.05.2010, от 04.06.2010, от 10.06.2010, от 01.10.2010, от 17.12.2010; расходные кассовые ордера от 02.03.2010 № 50 на сумму 3000 руб., от 07.05.2010 № 92 на сумму 1000 руб., от 04.06.2010 № 116 на сумму 5000 руб., от 10.06.2010 3 132 на сумму 3000 руб., от 01.10.2010 № 203 на сумму 14 000 руб. (2 заседания в суде апелляционной инстанции), от 17.12.2010 № 271 на сумму 7000 руб., от 17.12.2010 № 272 на сумму 18 882 руб. (транспортные расходы).

Кроме того, заявителем представлены проездные документы и счета подтверждающие несение представителем общества транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице: билеты с отправлением 04.08.2010 на имя Царева И.В. по направлению Тверь – Москва, Москва – Вологда; счет от 05.08.2010 № 1976 (проживание с 05.08.2010 по 06.08.2010); билет с отправлением 05.08.2010 на имя Царева И.В. по направлению Вологда – Москва; билет с датой отправления – 06.08.2010 по направлению Москва - Тверь; билеты с датой отправления – 15.09.2010 на имя Царева И.В. по направлению Тверь - Москва, Москва – Вологда; счет от 16.09.2010 № 2336 (проживание с 16.09.2010 по 17.09.2010); билет с датой отправления – 16.09.2010 на имя Царева И.В. по направлению Вологда – Москва; билет с датой отправления – 17.09.2010; а также билеты с датой отправления – 20.12.2010 на имя Царева И.В. по направлению Тверь – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Тверь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание услуг представителя оплачено обществом в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, доверенностью выданной на имя Царева И.В. от 07.12.2009, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Царев И.В. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 24.03.2010 (т. 9, л. 160-161), 15.04.2010 (т. 13, л. 32-33), 13.05.2010 (т. 13, л. 49-50), в заседании суда апелляционной инстанции - 05.08.2010 (т. 13, л. 116-117), 16.09.2010 (т. 13,       л. 124-126), кассационной инстанции - 20.12.2010 (т. 13, л. 154). В судебных заседаниях представитель общества давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял дополнительны доказательства по делу.

С учетом изложенного факт оказания услуг представителем Царевым И.В. в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения документально подтверждено.

Инспекция, ссылаясь на завышение требуемой обществом суммы судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных обществом расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи   110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако в подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов инспекцией не представлено каких-либо доказательств.

Следовательно, в данном случае в связи с отсутствием статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области, характером рассмотренного дела, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также податель жалобы указывает на то, что заявителем не подтверждена разумность понесенных расходов на проезд и проживание представителя в размере 18 882 руб., так как обществом не представлено доказательств обоснованности и разумности использования железнодорожного транспорта по представленным проездным документам при наличии возможности воспользоваться услугами более экономичного транспорта.

Однако, из норм АПК РФ не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене, либо какого-то определенного вида транспорта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда железнодорожным транспортом, инспекция не доказала наличие возможности у представителя общества воспользоваться услугами более экономичного транспорта в момент покупки им билетов, а также наличие возможности у представителя общества добраться до города Вологды (в котором находится апелляционный