Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А05-2938/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение названной статьи при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На малозначительность совершенного нарушения указывают характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Апелляционная инстанция считает, что рассматриваемое нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что совершенное обществом правонарушение нарушило нормальную деятельность уполномоченного банка, воспрепятствовало осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, является необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И.

Из пункта 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указанием № 2332-У, следует, что отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации,       содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в Центральный банк Российской Федерации отчетов за август 2010 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 16.09.2010 (то есть до 17-го рабочего дня сентября 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, не создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, незначительный период просрочки непредставления справки в уполномоченный банк (23 календарных дня), апелляционный суд считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение названной статьи неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управление указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на финансовое положение общества при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку финансовое положение общества судом первой инстанции правомерно учтено при решении вопроса о соразмерности назначенного административным органом наказания степени тяжести совершенного обществом правонарушения и не повлияло на решение вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                  2011 года по делу № А05-2938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько