Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А44-59/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к (пункт 4.1) сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по нему, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неисполнения обязательств по поставке картофеля по государственному контракту от 27.08.2010 № 289-10к Предприниматель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно засуху, последствия которой ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственный контракт заключен сторонами 27.08.2010, то есть в тот период времени, когда Предприниматель, проявив должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о тех последствиях, которые повлекли за собой неблагоприятные погодные условия лета 2010 года.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелась возможность по заключению договоров на поставку картофеля с иными лицами, помимо Михайлова А.А., являющимися производителями картофеля, как на территории Новгородской области, так и в иных регионах.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия доказательств наличия у ответчика на дату поставки картофеля в обусловленном контрактом количестве, принятия им всех разумных мер для исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При расчете причиненных Управлению убытков судом первой инстанции во внимание принято количество картофеля, которое должно быть поставлено ответчиком, то есть 385 000 кг.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 82 800 руб. убытков, размер причиненных Управлению убытков, применительно к положениям пункта 1 статьи 524 ГК РФ, следует определять следующим образом.

По государственному контракту от 05.10.2010 № 322-10к приобретен картофель в количестве 80 000 кг общей стоимостью 880 000 руб., из расчета  11 руб. за один килограмм. Поскольку по условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к, заключенному с Предпринимателем, указанное количество картофеля могло быть приобретено истцом за 613 600 руб., сумма убытков составит 266 400 руб.

По государственному контракту от 06.10.2010 № 325-10к приобретен картофель в количестве 60 000 кг общей стоимостью 660 000 руб., из расчета   11 руб. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 460 200 руб., в связи с чем сумма убытков составит 199 800 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 № 358-10к приобретен картофель в количестве 100 000 кг общей стоимостью 1 775 000 руб., из расчета 17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 767 000 руб., в связи с чем убытки составляют 1 008 000 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 № 359-10к приобретен картофель в количестве 35 000 кг общей стоимостью 621 250 руб., из расчета  17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 268 450 руб., в связи с чем убытки составили 352 800 руб.

По государственному контракту от 25.10.2010 № 360-10к приобретен картофель в количестве 75 000 кг общей стоимостью 1 331 250 руб., из расчета 17 руб. 75 коп. за один килограмм. По условиям государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к указанное количество могло быть приобретено истцом за 575 250 руб., в связи с чем сумма убытков составит 756 000 руб.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела государственных контрактов, заключенных Управлением на поставку картофеля с третьими лицами, общий размер причиненных Предпринимателем Управлению убытков составляет сумму 2 583 000 руб.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств разумности цен, по которым Управление приобрело картофель у третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая правовая позиция. При этом суд правомерно указал, что государственные контракты с третьими лицами заключены в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, что объективно свидетельствует о том, что Государственный заказчик ограничен в свободном выборе своих контрагентов рамками действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму неустойки, начисленной Управлением на основании пункта 7.2 государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, положениями статей 380, 381 ГК РФ уменьшил сумму убытков на сумму задатка (442 942 руб.), внесенного ответчиком в качестве способа обеспечения по государственному контракту от 27.08.2010 № 289-10к.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что сумма убытков подлежащих взысканию с Предпринимателя  составит 1 992 410 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении истцом неустойки – штрафа в сумме 147 647 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 № 289-10к.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления № 6/8, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец в нарушение указанных правовых норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил  доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства досудебного предложения о расторжении договора информационные письма от 09.09.2010 № 54/20-3799 и от 27.09.2010 № 7/20-7836, поскольку по содержанию они не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ и не содержат предложения расторгнуть государственный контракт от 27.08.2010 № 289-10к.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил иск в части требования о расторжении государственного контракта от 27.08.2010                 № 289-10к без рассмотрения.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на заявителя.  В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 20.04.2011 № 50 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2011 года № А44-59/2011 отменить в части взыскания 82 800 рублей убытков и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части взыскания 82 800 рублей убытков прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета 33 700 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кутепову Кириллу Сергеевичу 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20 апреля 2011 года № 50 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева