Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А05-12055/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

   В обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Траффик» и права на налоговый вычет по НДС общество представило копию договора от 01.08.2007, копии заявок, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (том 5).

 Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства по взаимоотношениям с               ООО «Траффик»,  апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанный контрагент не оказывал обществу услуг по предоставлению рабочей силы.  

     Из представленных обществом документов следует, что                   ООО «ПСО Автомагистраль» (заказчик) и ООО «Траффик» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2007, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению квалифицированной рабочей силы  для выполнения работ, услуг, определенных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению рабочей силы в соответствии с представленными  исполнителем счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами.

 Сторонами определено, что оплата производится  за определенное количество человеко-часов в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расценками (том 5,  листы 4-6).  

 Договор от имени ООО «ПСО Автомагистраль» подписан генеральным директором Синцовым Н.Н., а со стороны ООО «Траффик» - руководителем Гагариным А.В.

Согласно заключению   эксперта от 04.06.2010 № 192 подписи от имени Гагарина А.В. на договоре, приложении № 1 к договору, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ (услуг), выставленных ООО «Траффик» за услуги по предоставлению рабочей силы в адрес ООО «ПСО Автомагистраль», выполнены не Гагариным А.В., а иным лицом (том 8, листы 75-77).

Как следует из условий договора, он заключен на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007. Условий о пролонгации он не содержит. Доказательств наличия договора на 2008 год обществом не представлено.

Табеля учета рабочего времени, подтверждающие использование рабочей силы, предоставленной обществу ООО «Траффик», также не предъявлены.

Кроме того, из протокола допроса зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Траффик»  Гагарина А.В. следует, что он числился директором данной организации формально и иногда подписывал какие-то документы. В ООО «ПСО Автомагистраль» являлся механиком по автотранспорту. Руководитель общества Сманцер А.В. предложил занять ему должность директора ООО «Траффик», сказав, что ничего не надо будет делать. Зарплату как директор ООО «Траффик» получал в бухгалтерии              ООО «ПСО Автомагистраль». В период, когда он числился директором             ООО «Траффик», данная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, так как в ООО «Траффик» числился только он один. Рабочей силы ни в адрес ООО «ПСО Автомагистраль» ни в адрес других организаций не предоставлялось (том 4, листы 69-71).

Из показаний указанного лица следует, что изначально документы от ООО «Траффик» оформлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие реальных хозяйственных операции с ООО «Траффик» подтверждается и показаниями свидетелей Севастьянова И.В. и                Кириленко Е.М.

Так, свидетель Севастьянов Иван Васильевич, являвшийся главным инженером ООО «ПСО Автомагистраль», показал, что в его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполненных работ, организация строительного процесса. Подтвердить однозначно, что работники ООО «Траффик» работали на объекте «Средняя общеобразовательная школа в поселке Зеленник», не мог, при этом пояснил, что наряды на выполненные работы, всю документацию составлял непосредственно Кириленко Е.М. (том 4, листы 78-85).

Кириленко Евгений Михайлович, являвшийся прорабом в ООО «ПСО Автомагистраль» пояснил, что работников ООО «Траффик» на объектах в              2008 году он не помнит. Подписывал исполнительную документацию: табеля рабочего времени, акты на скрытые работы, журнал производства работ (заполняется ежедневно) и т.д. Табеля рабочего времени сдавал в бухгалтерию. Нарядов на выполненные работы работникам ООО «Траффик» он не закрывал.

Из протоколов допроса свидетелей Козлова М.А., Гурьева  Н.А.,          Рунка  А.В. следует, что они в 2008 году являлись работниками                          ООО «Строительное дело» и осуществляли подрядные работы по строительству объектов, начиная с нулевого цикла до отделочных работ, работы осуществлялись вахтовым методом, других работников не было, наряды на выполненные работы закрывались мастером, заработную плату получали в конторе ООО «ПСО Автомагистраль» (том 6, листы 21-30, 36-40).

 Таким образом, протоколами допросов работников ООО «ПСО Автомагистраль» и документами, представленными в материалы дела,  подтверждено, что фактически работы по строительству объектов работники ООО «Траффик» не осуществляли.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

 В рассматриваемом случае документы от имени ООО «Траффик» оформлены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Свидетели отрицают факт осуществления хозяйственных операций с                ООО «Трафик». Представленные по данному контрагенту документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм и не подтверждают право общества на получение вычетов по НДС.

Кроме того, из собранных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что основные средства, производственные базы, транспортные средства и трудовые ресурсы у ООО «Траффик» отсутствуют. Сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по работникам не предъявлялось.

В ходе выездной налоговой проверки у общества истребовались документы по вопросу предоставления ООО «Траффик» рабочей силы, а именно: расчет сумм, причитающихся ООО «Траффик»; табеля рабочего времени на работников ООО «Траффик» с указанием фамилии, имени, отчества работника, количества отработанных человеко-часов, участка выполненных работ на конкретном строительном объекте, расценок на указанные работы;  платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Траффик» за оказанные услуги.

 В ответ на данное требование ООО «ПСО Автомагистраль» представило журналы учета выполненных работ на объектах строительства школ в поселке Зеленник и в селе Шеговары за январь-июнь 2008 года, подписанные и утвержденные главным инженером ООО «ПСО Автомагистраль» Севастьяновым Иваном Васильевичем (том 6,  листы 57-115; том 7,                     листы 1-64).

Вместе с тем из указанных документов не следует, что работы выполнены работниками, предоставленными ООО «Траффик».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанк» показал, что                         ООО «Траффик» не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для ООО «ПСО Автомагистраль», в то же время ООО «ПСО Автомагистраль» расчетов за оказанные услуги с ООО «Траффик» также не производило (том 4, листы 46-63).

В связи с изложенным налоговый орган правомерно не принял за              2008 год расходы общества в сумме 5 158 600 руб. на оплату услуг по предоставлению рабочей силы по договору с ООО «Траффик», признал неправомерными вычеты по НДС в размере 928 548 руб.,  и поэтому решение суда в части признания недействительным решения инспекции  по доначислению налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.

В ходе проверки (пункты 1.8, 2.8 решения) налоговый орган сделал вывод о том, что общество   в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 766 344 руб. 07 коп., а также заявило к вычету 317 941 руб. 93 коп. НДС  по взаимоотношениям с ООО «НПК-Строй».

Решение по данному эпизоду налоговый орган мотивировал отсутствием реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операцийуказанным контрагентом, поскольку ООО «НПК-Строй» имеет признаки «фирмы-однодневки» (юридическим адресом является адрес массовой регистрации; по местонахождению на момент проверки не находилось; руководитель является учредителем и руководителем 16 юридических лиц, численность работников  -   1 человек).

 Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.06.2010 № 212 подписи на счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, предъявленных обществу ООО «НПК-Строй», вероятно, выполнены не Беляйкиным К.Е. (зарегистрированным в качестве руководителя), а иным лицом.

Поскольку счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО «НПК-Строй» подписаны неустановленным лицом, налоговый орган считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и не имеет права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Договор на проведение подрядных работ на сумму 1 766 344 руб. 07 коп. в ходе проверки не представлен.

Свидетели Гурьев Н.А., Козлов М.А., Рунк А.В., Севастьянов И.В., Шумовская С.С. подтвердили отсутствие других субподрядчиков, в частности ООО «НПК-Строй», на объекте «Строительство средней школы в селе Шеговары». Свидетель Синцов Н.Н., замещавший  должность генерального директора ООО «ПСО Автомагистраль», по вопросу взаимоотношений с          ООО «НПК-Строй» пояснений дать не смог.

Помимо того, проанализировав наряды-задания, табеля рабочего времени, распределение по заработной плате работников ООО «Строительное дело» за январь-май, июль, август, октябрь 2008 года  по объектам «Строительство школы в п.Зеленник» и «Строительство школы в с.Шеговары», инспекция пришла к выводу, что один и тот же объем работ на одном и том же объекте выполнен работниками ООО «Строительное дело» и ООО «НПК-Строй».

  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

     Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В  подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру от 31.03.2008  № 166, акт о приемке выполненных работ  за март 2008 года от 31.01.2008 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 № 1(форма КС-3)  на сумму  1 766 344 руб. 07 коп., НДС 317 941 руб. 93 коп., платежные поручения от 25.03.2008 № 189 на сумму 768 800 руб. (в том числе НДС 117 247 руб.           58 коп.), от 03.03.2008 № 133 на сумму 1 320 285 руб. (в том числе НДС              201 399 руб. 41 коп.)  (том 1, листы 151-152; том 6, листы 1-6).

Довод налогового органа об отсутствии письменной формы договора с ООО «НПК-Строй» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение хозяйственных операций без него  возможно. Основанием для включения затрат в расходы являются соответствующие первичные документы, в рассматриваемом случае -  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура.

Претензий по составлению указанных документов налоговый орган не заявляет. 

Довод о том, что счет-фактура, названные выше акт и справка подписаны неустановленным лицом,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан