Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А52-4740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11  данного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3  Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 1 Закона № 518-ОЗ устанавливает, что распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.

Поскольку со стороны арендодателя договор от 30.07.2010 № 139 заключен неуполномоченным лицом, суд в соответствии со статьей 168 ГК РФ  правомерно признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Из материалов дела видно, что  Комитет и Администрация  согласны с позицией прокурора  и выводами суда первой инстанции относительно оценки  договора  недействительным (ничтожным).

Ссылка подателя жалобы  на  предоставление земельного участка на основании Постановления от  30.07.2010 № 1671 является необоснованной, поскольку данное постановление во исполнение  протеста Прокурора отменено  постановлением  Администрации от 07.10.2010 № 2094 (л.д. 27- 29).

Исходя из вышеизложенного  апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу № А52-4740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-60» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова