Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-10514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

                                     http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года        г. Вологда                                      Дело № А05-10514/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии администрации города Мирного Ножкина А.Н. по доверенности от 01.06.2011 № 05-18-2024; от муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мирного» начальника Ножкина А.Н., распоряжение от 13.12.2010 № 208л; от общества с ограниченной ответственностью «Триада» Колыбина А.А. по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2011 года по делу № А05-10514/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

 администрация города Мирного (ИНН 2925001316; ОГРН 1022901468116; Архангельская обл., г. Мирный) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                             (г. Архангельск) (далее – УФАС, управление) от 31.08.2010 № 04-05/4095 по делу № 100мз-10, а также разделов мотивировочной части данного решения, заканчивающихся выводами:

- «Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г. Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «СпецФундаментСтрой» на основании среди прочего отсутствия в свидетельстве СРО допуска к работам по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог» и отсутствия в составе заявке лицензии ООО «СпецФундаментСтрой» на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов);

- «Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г. Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «СпецФундаментСтрой» на основании несоответствия Формы 2 «Сведения о качестве работ, услуг», предоставленной участником в заявке, требованиям документации об аукционе, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов»;

- «Таким образом, Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушил пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, а также о признании незаконным в полном объеме и отмене предписания ответчика от 31.08.2010               № 04-05/4096 по делу № 100мз-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ИНН 2902037041; Архангельская обл., г. Северодвинск) (далее -                                     ООО «СпецФундаментСтрой»), муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (ИНН 2925005261; ОГРН 1082920000063; Архангельская обл., г. Мирный) (далее – МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Мирного»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 7841392398; С. Петербург) (далее –                        ООО «Триада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2011 по делу № А05-10514/2010 отменить, приняв новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеет место неправильное применение норм материального права (суд неверно истолковал норму пункта 2 части 2 статьи Закона о размещении заказов), вынесенное решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд абсолютно не мотивировал отсутствие со стороны аукционной комиссии нарушения пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Администрация г. Мирного и МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились. Просят решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения. Их представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ее управлению отказать.

ООО «Триада» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил в удовлетворении ее отказать.

ООО «СпецФундаментСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу УФАС считает решение Арбитражного суда Архангельской области незаконным и необоснованным, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением действующего законодательства.

УФАС и ООО «СпецФундаментСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации, МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» и ООО «Триада», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в управление 25.08.2010 поступила жалоба ООО «СпецФундаментСтрой» на действия Заказчика и аукционной комиссии по аукциону на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных, а также неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: ст. Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой.

ООО «СпецФундаментСтрой» посчитало незаконным решение аукционной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, поскольку включение в состав одного лота технологически и функционально не связанных работ, таких как: строительство путепровода, корректировка проекта и проведение изысканий противоречит пункту 3 статьи 17 Закона о конкуренции, если участник аукциона не может привлекать для выполнения данных работ другие организации. По его мнению, данные работы не связаны между собой и могли быть проведены отдельно друг от друга, поэтому при включении их в один лот действия Заказчика по установлению в документации об аукционе излишних требований к участникам размещения заказа о предоставлении копии свидетельств по допускам к работам по подготовке проектной документации и к работам по инженерным изысканиям, копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются незаконными; также указывает на другие нарушения.

Рассмотрев жалобу ООО «СпецФундаментСтрой», комиссия управления на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов провела внеплановую проверку размещенного заказа.

Согласно решению от 31.08.2010 № 04-05/4095 комиссия управления решила: 1. Признать жалобу ООО «СпецФундаментСтрой» признана частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей пункт 3 части 1              статьи 12, часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

4. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

5. Передать материалы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения комиссией управления выдано предписание от 31.08.2010 № 04-05/4096, которым Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: в срок до 10.09.2010 аннулировать торги путем отмены Протокола № А-28 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2010 и Протокола аукциона от 26.08.2010.

Не согласившись с данными          решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемые решение и предписание недействительными в той части, в которой данные ненормативные правовые акты вынесены в отношении администрации (аукционной комиссии), в остальной части признал требования администрации необоснованными. При этом суд отметил, что МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» (Заказчик) обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием, но отказалось от заявления и отказ был принят судом, в связи с чем и определением от 03.12.2010 производство по делу                   № А05-10514/2010 прекращено в указанной части.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав участников размещения заказов в определенном данным Законом порядке, по определенной процедурной форме (статьи 17, 57, 60 данного Закона).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен главой 3 Закона о размещении заказов, рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 указанного Закона.

Частью 1 названной нормы предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 того же Закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» 27.07.2010 размещено на сайте http://www.mirniy.ru/munzak извещение о проведении открытого аукциона на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: станция Плесецкая - г.Мирный с объездной дорогой (А-28). Начальная (максимальная) цена контракта -                     575 836 420 рублей. Документация об аукционе утверждена и.о. начальника       МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» Загорным В.А. Документация об аукционе с изменениями размещена на сайте 03.08.2010.

В соответствии с Протоколом № А-28 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.08.2010 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе представлено 5 заявок, в том числе от ООО «СпецФундаментСтрой».

В пункте 4.2 данного протокола № А-28 рассмотрения заявок на участие открытом аукционе от 24.08.2010 ООО «СпецФундаментСтрой» аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. В заявке участника отсутствуют:

1.1.   Свидетельство (копия), выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, указанным в документации об аукционе.

1.2.   Свидетельство (копия), выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, предусмотренным документацией об аукционе, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального