Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-10514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В Форме заявки на участие в аукционе (аукционе предложение) (том 1, листы 18 оборот-19) в пункте 2. Форма сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг содержится Форма № 2 «Сведения о качестве работ (услуг)» и указано, что форма применяется участниками размещения заказа, в случае если предметом аукциона является выполнение работ (оказание услуг). Форма № 2 «Сведения о качестве работ, услуг» заполняется в соответствии со сведениями, содержащимися в разделе 2 Тома 3 документации об аукционе. При этом перечислено, что должно быть отражено в каждой графе приведенной Формы, и отмечено, что при заполнении данной формы, указание участниками размещения заказа в Форме № 2 на то, что все выполняемые работы (оказываемые услуги), поставляемые товары и применяемые материалы будут соответствовать требованиям Заказчика, Технического задания и т.д., является ненадлежащим оформлением указанной формы и признается не соответствующим требованиям документации об аукционе.

В разделе 2. «Особые требования» Тома № 3 документации об аукционе А-28 на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке: станция Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой (Раздел 2 Тома 3 «Особые требования») (том 1, листы 25оборот-47) Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ (услуг, товаров) и приведена Общая ведомость объемов работ.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на положения статьи 34, часть 2 статьи 35 и пункт 2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, указывает, что документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа только качественных характеристик (качества) выполняемых работ, которые являются предметом конкурса и не может содержать требования к описанию участниками размещения выполняемых работ, их количественных характеристик (объемов работ).

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, для указания сведений о качестве работ, необходимо перечислить те работы, которые планирует выполнить участник размещения заказа в случае, если с ним будет заключен государственный контракт.

Ознакомившись с разделом 2 Тома 3 документации об аукционе и представленную ООО «СпецФундаментСтрой» Форму № 2 «Сведения о качестве работ, услуг» (том 2, листы 59-62), апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная форма не соответствует требованиям документации об аукционе.

В сведениях о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (том 2, лист 58) ООО «СпецФундаментСтрой» указало, что в случае признания его победителем согласен выполнить предусмотренные аукционом функции в соответствии с условиями, указанными в нижеприведенных таблицах.

Следовательно, ООО «СпецФундаментСтрой» не выполнено указанное требование закона, то есть требования инструктивных указаний по заполнению Формы № 2 «Сведения о качестве работ, услуг» им не соблюдены, поскольку в заявке ООО «СпецФундаментСтрой» на участие в аукционе не в полном объеме приведены как сами работы, так и сведения о качестве этих работ. В томе 5 дела (листы 6 оборот – 25 оборот) отмечены маркером конкретные сведения, которые не отражены ООО «СпецФундаментСтрой» в Форме № 2.

При таких обстоятельствах Заказчика (аукционную комиссию) нельзя признать нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного отклоняется довод управления о том, что в силу пункта 2 раздела 1 Тома 1, подпункта 3 пункта 1 раздела 1 Тома 1, подпункта 3 пункта 1 раздела 1 Тома 1 и подпункта 11 пункта 8 Тома 2 документации об аукционе участник размещения заказа в своей заявке на участие в аукционе сообщает сведения о выполняемых работах и их количественных характеристиках (объемах работ) в добровольном порядке. Кроме того, такое основание в решении управления не приводилось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала необходимость их оценки.

Управления в жалобе указывает, что утверждение суда о том, что качество работ возможно только при перечислении самих работ ложно, противоречит части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку указание участником размещения заказа в своей заявке на участие в аукционе сведений о качестве работ предполагает простое перечисление в произвольной форме действующих нормативных документов (ГОСТов, СНИПов и т.д.), в соответствии с которыми будут выполняться работы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим, так как управление не приводит конкретную правовую норму, предусматривающую такое указание сведений о качестве работ в заявке участника размещения заказа на участие в аукционе. При этом следует отметить, что в решении администрации не было вменено нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Действительно, как правильно указывает в жалобе УФАС, в рамках проведения аукциона оценке подлежит лишь цена контракта, предлагаемая участником аукциона. Вместе с тем, это не исключает обязанность участника размещения заказов соблюдать требования, установленные документацией об аукционе, касающиеся качества конкретных выполняемых работ.

Помимо этого, комиссия управления сделала вывод о том, что Заказчик, не установив в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, нарушил пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 данного Закона.

Управлением установлено, что в Техническом задании в Томе 3 документации об аукционе определены такие виды работ как демонтаж существующего газопровода, вынос трассы газопровода, устройство газопровода. В связи с этим УФАС посчитал, что в нарушение названных норм и Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 в документации об аукционе отсутствует обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствии их требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ по демонтажу существующего газопровода, выносу трассы газопровода, устройству газопровода, являющихся предметом аукциона.

При этом управление в решении не отразило, какой газопровод подлежит демонтажу и устройству.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действительно, в пункт 19 названного Перечня «Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных» включены, в том числе, укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно; укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно; укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа), до 1,6 МПа включительно (для сжиженного углеводородного газа).

Однако, на запрос администрации получен ответ Северного управления Ростехнадзора от 23.11.2010 № 09/10602, которым разъяснено, что согласно пункту 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009                   № 624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» от 28.06.2010 № 679 сообщило, что газопровод, владельцем которого является ООО «Межрегионгаз», является самостоятельным объектом. При этом отдельные работы по выносу трассы газопровода, демонтажу существующего газопровода, то есть части объекта, выполняемые в рамках иного комплекса строительных и иных работ, относятся к случаю, предусмотренному пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае при выполнении данных работ, связанных с выносом трассы газопровода, демонтажем существующего газопровода разрешение на строительство не выдается, а обратного управление не доказало.

Следовательно, администрация не совершала нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

По данному эпизоду в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Признавая выданное на основании решения управления предписание недействительным (в части, касающейся администрации по обжалуемым эпизодам), суд первой инстанции указал, что основанием для аннулирования торгов послужило вменяемое Заказчику нарушение, выразившееся в том, что Заказчик не установил в документации об аукционе требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно: требование о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимым для выполнения работ по демонтажу существующего газопровода, выносу трассы газопровода, устройству газопровода, являющихся предметом аукциона.

Как установлено выше, такое требование не подлежало установлению, а нарушений Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, нарушений аукционной комиссией части 2 статьи 12 данного Закона не выявлено, поэтому судом первой инстанции оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным в части, касающейся администрации.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод управления о том, что выдача предписания одновременно Заказчик, Уполномоченному органу и аукционной комиссии не зависит от наличия или отсутствия нарушений со стороны Уполномоченного органа, аукционной комиссии.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов определено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а не в любом случае.

Как правильно отметило в жалобе управление, действующим законодательством в рамках Закона о размещении заказов не регламентирован механизм (порядок) исполнения предписаний.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений законодательства о размещении заказов администрацией (аукционной комиссией) по оспариваемым эпизодам, то управление не вправе было выдавать им предписание в указанной части.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными, принятыми в нарушение Закона о размещении заказов: резолютивная часть решения управления от 31.08.2010 № 04-05/4095 по делу            № 100мз-10 в части, вынесенной в отношении аукционной комиссии по оспариваемым эпизодам и предписание УФАС в части, вынесенной в отношении Уполномоченного органа, аукционной комиссии; разделы мотивировочной части данного решения, заканчивающиеся выводами:

- «Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г.Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «СпецФундаментСтрой» на основании среди прочего отсутствия в свидетельстве СРО допуска к работам по устройству разметки проезжей части автомобильных дорог» и отсутствия в составе заявке лицензии ООО «СпецФундаментСтрой» на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенным видом работ производство работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов»;

- «Таким образом, аукционная комиссия, созданная уполномоченным органом - Администрацией г.Мирного, отказав в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «СпецФундаментСтрой» на основании несоответствия Формы 2 «Сведения о качестве работ, услуг», предоставленной участником в заявке, требованиям документации об аукционе, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов», а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управление в жалобе правильно отмечает, что нарушение со стороны аукционной комиссии пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов администрацией не обжаловалось, а, следовательно, не рассматривалось судом первой инстанции, поэтому его ссылка на то, что судом первой инстанции оставлен в силе раздел мотивировочной части решения УФАС, заканчивающегося выводом: «Таким образом, аукционная комиссия не отказав ООО «СпецФундаментСтрой» в допуске на участие в аукционе на основании невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, нарушила пункт 3 части 1 статьи12 Закона о размещении заказов» не соответствует решению суда. Такие