Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-3320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раунда (партии, гейма и т.п.) (пункт 4.9); договор проката является публичным, заключается в письменной форме и с каждым посетителем (пункт 6.1).

Однако из объяснений оператора клуба Крючковой Л.В. и свидетеля Мозгунова С.Н. следует, что с посетителями обществом письменные договоры проката имущества не заключались, плата за прокат оборудования (тариф) в твердой сумме не определена, оборудование во владение не предоставлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано заключать договор проката с каждым посетителем в письменной форме, опровергается вышеуказанной статьей 627 ГК РФ.

При этом документальное подтверждение внесения платы за прокат оборудования в материалах дела отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что применяет систему обложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем не использует в своей деятельности контрольно-кассовую технику, при этом указывает, что бланки строгой отчетности заполняются только по просьбе посетителя игрового клуба.

Однако в материалы дела обществом не представлены доказательства использования им системы ЕНВД.

Кроме того, корешки бланков строгой отчетности, вне зависимости от факта выдачи отрывной части бланка покупателю, в силу пунктов 18, 19  Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, должны оставаться у лица, осуществляющего наличные денежные расчеты. При этом общество не представило суду доказательств наличия у него таких корешков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятые в ходе проверки по протоколу от 04.02.2011 игровые автоматы и ключи к ним.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Планета развлечений» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года по делу № А05-3320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова