Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А52-616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Вальковой Н.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Северный лен-Старица» Русакова Д. В. по доверенности от 20.06.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лен - Старица» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2011 года по делу № А52-616/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис»                  (ИНН 6025029323, ОГРН 1076025003790; далее – ООО «Агроснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лен-Старица» (ИНН 6942007851, ОГРН 1036914003180; далее – ООО «Северный лен-Старица») о взыскании                894 101 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО «Северный лен-Старица» заявило встречное требование о признании договора незаключенным.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2011 года требования                   ООО «Агроснаб-Сервис» удовлетворены частично: с ООО «Северный лен-Старица» в пользу ООО «Агроснаб-Сервис» взыскано 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Агроснаб-Сервис» отказано.

Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленные ответчиком.

ООО «Северный лен-Старица» с судебным решением в части удовлетворения требований ООО «Агроснаб-Сервис», а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «Северный лен-Старица» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Агроснаб-Сервис» в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Заслушав представителя ООО «Северный лен-Старица», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                            ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от  03.06.2010 № 0306/1/59 (далее – Договор) ООО «Северный лен-Старица»                 (далее – покупатель) по товарной накладной ВЛ 1713 от 21.06.2010                       истцом (далее – продавец) поставлен товар на общую сумму 1 626 824 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 данного Договора оплата должна быть произведена путем предоплаты в размере 10 процентов от суммы поставляемой продукции и уплаты оставшейся суммы в течение двух календарных месяцев с момента поставки товара.

Согласно пункту 4.1 этого Договора поставка продукции осуществляется в полном объеме до склада покупателя в течение пяти календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 3.2 в части внесения предоплаты.

Сумма предоплаты в размере 163 000 руб. перечислена на расчетный счет продавца платежным поручением от 18.06.2010 № 493.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу № А52-3841/2010 с ООО «Северный лен-Старица» в пользу                      ООО «Агроснаб-Сервис» взыскано 1 453 824 руб. основного долга и                           196 266 руб. 24 коп. пеней за период с 21.06.2010 по 21.08.2010.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только в марте 2011 года, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 Договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 18.09.2010 по 20.01.2011 от суммы долга составила 894 101 руб. 76 коп.

Поскольку указанная сумма пеней покупателем в добровольном порядке не уплачена, продавец обратился в суд за принудительным взысканием суммы пеней.

ООО «Северный лен-Старица» заявило встречное исковое требование, указывая на то, что поскольку в Договоре не определено условие о сроке поставки, то он является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования                    ООО «Агроснаб-Сервис» в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказал в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 420 указанного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 этого Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 упомянутого Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.

         Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе начислить ему пени в размере 0,5 процентов от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку решение суда от 22 ноября 2010 года исполнено ответчиком только в марте 2011 года, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 Договора истец начислил ответчику пени за период с 18.09.2010 по 20.01.2011 от суммы долга в размере 894 101 руб. 76 коп.

Законность начисления заявителем пеней в указанном размере подтверждается материалами дела.

         В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 200 000 руб.

         В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

         В данном случае судом первой инстанции при применении статьи 333             ГК РФ обоснованно приняты во внимание сумма ранее взысканной неустойки (по  решению суда от 22 ноября 2010 года, в размере 196 266 руб. 24 коп.) и размер пеней, предусмотренный Договором (0,5 процентов от суммы договора за каждый календарный день просрочки).

         В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Данный довод подателя жалобы является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки (штрафа, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки определен Договором и, следовательно, к рассматриваемым правоотношениями положения                  статьи 395 ГК РФ не применяются, должны применяться положения статьи 330                    названного Кодекса.

Кроме того, Договор подписан сторонами, товар поставлен, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

         Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, даже с учетом уменьшения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

         Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также является необоснованным.

         Так, в материалы дела представлено предарбитражное предупреждение от 03.09.2010, которое получено ответчиком 08.09.2010 и оценено надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела № А52-3841/2010.

         В суд апелляционной инстанции истцом представлено предарбитражное предупреждение от 21.01.2011, полученное ответчиком 25.01.2011.

          Эти документы свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Псковской области от                        22 ноября 2010 года по делу А52-3841/2010 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не освобождают суд от обязанности устанавливать аналогичные обстоятельства в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В рамках дела № А52-3841/2010 рассматривалось исковое заявление  ООО «Агроснаб-Сервис» к ООО «Северный лен-Старица» о взыскании                 1 453 824 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки от 03.06.2010 № 0306/1/59 и 196 266 руб. 24 коп. пеней за период с 21.06.2010 по 21.08.2010.

         Таким образом, в рамках указанного дела рассматривались взаимоотношения тех же лиц, по тому же договору поставки, что и по настоящему делу.