Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-1620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из протокола осмотра помещения следует, что должностным лицом ОВД в присутствии двух понятых Литомина И.И. и Короткого А.Н. осуществлено изъятие используемого обществом оборудования в количестве 20 штук. Указанный факт заверен подписями понятых и кассира-оператора общества в протоколе осмотра.

Таким образом, действия по изъятию оборудования соответствуют установленным КоАП РФ правилам.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на изъятое в ходе проверки оборудование, следовательно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Допрос Демянюк С.В. в судебном заседании суд считает необоснованным, поскольку и показаний данного лица факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, неотражение указанных доводов в решении суда первой инстанции не повлияло на правильность принятого им решения.

Следовательно, под видом проведения стимулирующей лотереи общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятое в ходе проверки оборудование.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Перспектива» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу № А13-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова