Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А66-7483/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 45, в соответствии с которым Предприниматель выплатил ООО «Дело и Право – Бюро Правовой Помощи» 350 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что акт оказанных услуг (выполненных работ) от 18.12.2009 содержит недостоверные сведения об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.10.2008, 19.11.2008, 23.12.2008, 01.12.2009, 08.12.2009, представителей Предпринимателя Васильевой Е.В. и Прохоренко А.М. В указанных судебных заседаниях Васильева Е.В. представляла интересы Предприятия, что подтверждается доверенностью от 14.01.2008 (том 3 лист 42), определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании (том 3 листы 49-50), определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2008 о рассмотрении ходатайства (том 4 листы 105-106), протоколом судебного заседания от 01.12.2009 - 08.12.2009 (том 5 листы 140-141).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12.03.2010 подтверждает участие представителя Предпринимателя Васильевой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2010 и правомерно указал, что расходы, понесенные Предпринимателем, за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2007 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.04.2008, то есть до привлечения Предпринимателя к участию в деле не подлежат возмещению, поскольку понесены Предпринимателем вне процессуального статуса и судебные акты по жалобам приняты не в пользу их заявителя.

Также суд правомерно не принял во внимание акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12.03.2010, как доказательство участия представителя Предпринимателя Васильевой Е.В. в суде кассационной инстанции, поскольку данный факт опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление  Предпринимателя в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Департамента в пользу Предпринимателя, является разумной  и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод Департамента о том, что договор на оказание представительских (юридических услуг) от 10.01.2008 является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, о фальсификации договора на оказание представительских (юридических услуг) от 10.01.2008 Департаментом заявлено не было.

Довод Предпринимателя в жалобе о том, что Департамент не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, не принимается.

В жалобе Департамент заявил о недоказанности ответчиком разумности понесенных расходов в сумме 350 000 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции. Однако письменные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов, были отклонены судом первой инстанции, поскольку из них невозможно было установить период времени, в который действовали соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 100 000 руб., поскольку требования о взыскании 350 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности Предпринимателем не представлено. В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу № А66-7483/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева