Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А44-5000/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5000/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                      Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» Фронкиной Н.И. по доверенности от 31.12.2010               № 42, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 19.04.2011 № 5-01, Селезнева А.Н. по доверенностям от 28.06.2010 № 2.4-01/14084, от 15.11.2010, Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по делу                  № А44-5000/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (ИНН 5321059365; В. Новгород) (далее – ООО «Новгороднефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; В. Новгород) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.07.2009 № 2.11-16/51.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября               2009 года по делу № А44-5000/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  05 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                      5 074 605 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере                              3 801 014 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                                   3 625 767 руб. 97 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.2 решения). Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В суд от общества 19.01.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 1 603 499 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано                  199 842 руб. 60 коп.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворенных судом требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, в штате организации имеется юрисконсульт, в связи с чем необходимости в привлечении сотрудника сторонней фирмы не имелось.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, указало на законность и обоснованность определения суда в оспариваемой инспекцией части, а также, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Указало на документальную подтвержденность взыскиваемой суммы расходов, необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Новгороднефтепродукт» просит  взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере                        1 603 499 руб. 03 коп., в том числе 36 000 руб. – подготовка заявления в суд первой инстанции; 84 574 руб. 40 коп. – участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 22.10.2009 и 16.11.2009; 8400 руб. – подготовка письменных пояснений по эпизодам оспариваемых решений; 12 600 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер; 138 078 руб. 20 коп. –  участие представителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2010 и 01.04.2010; 21 806 руб. – ознакомление с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;                   8400 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; 4500 руб. – участие представителя в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа; 1 261 832 руб. 64 коп. – выплаченное вознаграждение представителя за успех; 27 307 руб. 79 коп. – командировочные расходы, связанные с оплатой поездки главного бухгалтера общества Галаховой Т.Л. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Более подробный расчет стоимости услуг представителя приведен обществом в таблице № 1 (т. 9, л. 60-61). В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 199 842 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия находит данное определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2009 года по делу № А44-5000/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    05 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2010 года, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные ООО «Новгороднефтепродукт», подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

В заявлении о возмещении судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с подготовкой процессуальных документов и участием его представителя в рамках договора от 23.09.2009 № 78/09-С в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Новгороднефтепродукт» (заказчик) с ООО «Аудит Санкт-Петербург» (исполнитель) заключен договор от 23.09.2009 № 78/09-С на оказание юридических услуг по следующим вопросам: подготовке заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании недействительным решения от 03.07.2009 № 2.11-16/51 о привлечении                                                     ООО «Новгороднефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области; представлению интересов заказчика по делу во всех инстанциях арбитражного суда; представлению интересов заказчика по иным правовым вопросам, в том числе по иным искам, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением названного спора (конкретный перечень услуг и их стоимость указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору) (пункты 1.1.1 – 1.1.3 договора). По факту оказания услуг по настоящему договору сторонами составляется акт приема-передачи (пункт 1.32 договора).

Так, обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на подготовку заявления в Арбитражный суд Новгородской области о признании частично недействительным решения налогового органа в сумме 36 000 руб. (пункт 1 расчета стоимости услуг исполнителя по договору; далее – расчет стоимости услуг; т. 9, л. 60-61).

Факт оказания услуг по подготовке заявления подтвержден актом от 27.10.2009 № 1, имеющимся в деле заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2009.

Оплата обществом оказанных услуг произведена на основании счета от 23.09.2009 № 377 платежным поручением от 28.09.2009 № 13106 на сумму 36 000 руб.

Понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу спора судом, в связи с чем обоснованно взысканы с налогового органа в полном объеме. 

Ссылку инспекции на завышенную сумму таких расходов апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Из дополнительных пояснений общества от 01.03.2011 № 9-121 (т. 9,                    л. 90), а также материалов дела следует, что для подготовки заявления в суд специалисту потребовалось 8 часов исходя из стоимости работ по подготовке заявления – 4500 руб.; заявление составлено на 15 страницах, в нем изложены доводы в отношении двух эпизодов налоговой проверки, оспорены пять пунктов решения инспекции, к заявлению приложены документы на 221 листе. Согласно представленным обществом документам о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (т. 9, л. 64, 103), апелляционная коллегия с учетом сложности, оспаривания нескольких эпизодов, значительного количества документов по делу не находит плату за составление заявления в размере  4500 руб. за 1 час работы завышенной.

Указание в жалобе на то, что часть представленных в материалы дела со стороны общества копий документов заверена юрисконсультом                               ООО «Новгороднефтепродукт» Фронкиной Н.И., не принимается во внимание, поскольку такие документы находились в распоряжении общества, а их анализ и оценка в подтверждение позиции налогоплательщика изложены в заявлении, составленном исполнителем договора. Кроме того, факт заверения копии документа не свидетельствует о том, что документ анализировался и предъявлен суду именно Фронкиной Н.И.

Следовательно, довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части является несостоятельным.

Обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на его участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, в общей сумме                91 244 руб. 40 коп. (пункты 2 – 9 расчета стоимости услуг).

Факт оказания услуг подтвержден актами от 27.10.2009 № 2, от 17.11.2009 № 3, от 24.11.2009 № 4, а также отметками об участии представителя общества Кобяковой Е.А. (по доверенности от 05.10.2009 № 34/09) в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Оплата обществом оказанных услуг произведена на основании счета от 27.10.2009 № 437 платежным поручением от 02.11.2009 № 16886 на сумму 46 517 руб. 20 коп., а также на основании счета от 17.11.2009 № 450 платежным поручением от 24.11.2009 № 19041 на сумму 38 057 руб. 20 коп., на основании счета от 24.11.2009 № 452 платежным поручением от 27.11.2009 № 19486 на сумму 8400 руб. 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (т. 9, л. 15, 18), расчету стоимости услуг (т. 9, л. 60-61) в названную сумму расходов включены в том числе 30 000 руб. –  на участие специалиста в судебном заседании 22.10.2009 (из расчета: 2 дня по 15 000 руб./день); 1930 руб. – на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для приобщения к материалам дела; 8400 руб. – на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 1 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по                  4200 руб./час);  4457 руб. 20 коп. – на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 21-22.10.2009 (2 дня); 30 000 руб. – за участие специалиста в судебном заседании 16.11.2009 (2 дня по 15 000 руб./день);                   4200 руб. – на подготовку ходатайства о приобщении документов (1 час);                     3857 руб. 20 коп. – на командировочные расходы на участие специалиста в заседании 16.11.2009 (2 дня); 8400 руб. – на подготовку дополнительных пояснений по эпизоду 2 оспариваемого решения (из расчета: 2 часа по                4200 руб./час).

Между тем в соответствии с протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Новгородской области фактически заседания проходили в течение 2 дней (22.10.2009 и 16.11.2009), а не