Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А44-5000/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

4 дней, как указывает общество (пункты 2, 6 расчета стоимости услуг), при этом заседание от 16.11.2009 состоялось после отложения слушания по делу.

В силу пункта 4.2.6 договора от 23.09.2009 № 78/09-С в случае командирования специалиста для участия в судебных заседаниях за пределы                С.-Петербурга стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. за 1 календарный день.

Согласно абзацу второму названного пункта договора плата за выезд при переносе судебного заседания оценивается как участие в судебном заседании из расчета 10 000 руб. за 1 календарный день командирования одного специалиста исполнителя.

Применительно к пункту 4.2.6 договора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что за участие представителя общества                     Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2009 следует взыскать с инспекции 15 000 руб., а за участие представителя общества                     Кобяковой Е.А. в судебном заседании от 16.11.2009 – 10 000 руб.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что плата за представительство в арбитражном суде установлена исходя из количества дней командирования специалиста, включая день приезда и день отъезда, апелляционная коллегия не принимает во внимание. Из проездных документов следует, что приезд Кобяковой Е.А. для участия в судебных заседаниях осуществлен накануне дня заседания, а отъезд – в день заседания. По мнению апелляционной коллегии, день приезда с точки зрения оплаты не может расцениваться равным времени участия представителя в суде, так как в этот день судебное заседание не проводилось, у Кобяковой Е.А. не возникло необходимости явиться в суд и представлять интересы заказчика. Следовательно, по правовой природе понятия день приезда и день заседания различны между собой, оплата их в равном размере не отвечает принципу разумности, соблюдению баланса интересов проигравшей стороны.

Приведенная в договоре расценка стоимости услуг за представление интересов юридического лица в арбитражном суде соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями (т. 9, л. 103, 106, 108, 110).

Ссылка налогового органа в жалобе на то, что в штате общества состоит юрисконсульт, в связи с чем привлечение специалиста сторонней фирмы не требовалось, не принимается во внимание, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг вызвано волеизъявлением стороны. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что привлечение Кобяковой Е.А. вызвано необходимостью специальных познаний как в области налоговых правоотношений, так и норм бухгалтерского учета.

Требования общества в части взыскания расходов на оплату затрат по подготовке выписок из ЕГРЮЛ (пункт 3 расчета стоимости услуг) обоснованно отклонены судом, поскольку договором от 23.09.2009 № 78/09-С оплата оказание таких услуг не предусмотрена. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, необходимость получения таких выписок (в отношении                         ООО «Алмаз» и ООО «Аспект») направлена на подтверждение позиции общества, изложенной в заявлении об оспаривании решения инспекции; затребование выписок должно быть произведено заявителем в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Помимо этого, документа регистрирующего органа о стоимости услуги по изготовлению одной выписки, документа об уплате госпошлины обществом за оказание таких услуг и комиссии за перечисление госпошлины в деле не имеется.

С учетом таких обстоятельств подлежит отклонению ссылка общества в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 23.06.2011 № 9-314 на пункт 4.9 названного договора.

Затраты, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку им пояснений от 21.10.2009 б/н, от 20.11.2009 № 11-709 (т. 4, л. 28-34; т. 6,                        л. 147-149), составили по 2 часа за составление каждого; на подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.11.2009 № 9-682 (т. 6, л. 97-98) – 1 час (пункты 4, 7, 9 расчета стоимости услуг).

В пункте 4.2.7 вышеназванного договора определено, что подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и др.) рассчитывается по 4200 руб. за 1 час работы одного специалиста.

Применительно к пункту 4.2.7 договора обществом обоснованно произведена оплата услуг представителя по составлению им указанных процессуальных документов в общем размере 21 000 руб. (из расчета: 8400 руб. + 4200 руб. + 8400 руб.).

Ссылка инспекции на информацию о стоимости аналогичных услуг других фирм отклоняется, поскольку такая стоимость указана без учета сложности, количества эпизодов, значительного количества документов по делу.

 Пунктом 4.9 договора от 23.09.2009 № 78/09-С предусмотрена оплата дополнительных расходов, в том числе командировочных. При этом заказчик оплачивает указанные расходы на основании счетов исполнителя с приложением копий первичных документов, подтверждающих факт несения последним данных расходов.

В деле представлен письменный расчет командировочных расходов Кобяковой Е.А. (т. 9, л. 62) (пункты 5, 8 расчета стоимости услуг).

Оплата проезда для участия в заседаниях 22.10.2009 и 16.11.2009 подтверждена проездными железнодорожными документами серии УК                    № 2010474 801514 и серии ПЦ № 2010381 852732 на сумму 263 руб. 20 коп. каждый по маршруту С.-Петербург – В. Новгород; пассажирскими билетами на автотранспорт от 22.10.2009 и от 16.11.2009 на сумму 294 руб. каждый по маршруту  В. Новгород – С.-Петербург; квитанциями по оплате услуг такси от 21.10.2009 и от 15.11.2009 на сумму 100 руб. каждая (т. 9, л. 94, 98).

Факт оплаты за проживание Кобяковой Е.А. в период с 21.10.2009 по 22.10.2009 в ОАО «Гостиница «Сладко» подтвержден расчетом, квитанцией и кассовым чеком (т. 9, л. 95-97) и составил 800 руб. вместо заявленной обществом суммы 2400 руб. Каких-либо дополнительных доказательств, полностью подтверждающих данную сумму, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем сумма расходов в размере 1600 руб. документально не подтверждена.

Оплата за проживание Кобяковой Е.А. в период с 15.11.2009 по 16.11.2009 в гостинице «Волхов» на основании счета № 8302 произведена на сумму 1800 руб., что следует из кассовой квитанции (т. 9, л. 99).

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с инспекции суточных, поскольку документ, подтверждающий то обстоятельство, что Кобяковой Е.А. оплата за одни сутки командирования ООО «Аудит Санкт-Петербург» произведена в размере 700 руб. Требования в этой части документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, направленных на обеспечение участия представителя общества Кобяковой Е.А. в заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, составила 3914 руб. 40 коп.

Также заявлены судебные расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции, письменных пояснений к заседанию суда апелляционной инстанции, оплата которых произведена по актам от  01.12.2009 № 5, от 08.02.2010 № 6, от 08.04.2010 № 8, от 20.07.2010   № 10 на основании платежных поручений от 10.12.2009 № 20849, от 16.02.2010 № 27217, от 16.04.2010 № 33728, от 26.07.2010 № 3403 соответственно (пункты 10, 12, 16, 19 расчета стоимости услуг).

Перечисленные документы имеются в материалах дела, расходы на их составление исчислены обществом с учетом положений пункта 4.2.7 договора от 23.09.2009 № 78/09-С.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные расходы на подготовку специалистом отзывов на апелляционную и кассационную жалобу инспекции по существу спора, письменных пояснений  обоснованно удовлетворены судом в общей сумме 33 600 руб. (из расчета: 12 600 руб. + 8400 руб. + 12 600 руб. соответственно).

Сумму расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер (пункт 10 расчета стоимости услуг) суд апелляционной инстанции находит завышенной, поскольку данный документ составлен на 3,5 страницах, вопрос об обеспечении не представляет значительной сложности, доводы, приведенные в жалобе, в большей части дублируют доводы, изложенные в заявлении. С учетом этого требования общества в данной части подлежат удовлетворению в сумме              4200 руб. 

ООО «Новгороднефтепродукт» также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 11, 17, 20 расчета стоимости услуг).  

В соответствии с актам сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2010               № 6, от 08.04.2010 № 8, от 03.08.2010 № 11 (т. 9, л. 27, 33, 42), расчетом стоимости услуг исполнителя по договору от 23.09.2009 № 78/09-С (т. 9,                     л. 60-61) в названную сумму расходов включены в том числе 45 000 руб. – на участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 45 000 руб. –  участие специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2010 (из расчета: 3 дня по 15 000 руб./день); 4500 руб. – участие специалиста в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2010 (из расчета: 1 час по 4500 руб./день).

Между тем в соответствии с протоколами судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически заседание, в котором принимала участие Кобякова Е.А., проходило в течение 2 дней (04.02.2010 и 01.04.2010), а не 6 дней, как указывает общество, причем судебное заседание 01.04.2010 состоялось вследствие отложения слушания по делу.

С учетом вышеприведенного пункта 4.2.6 договора от 23.09.2009              № 78/09-С за участие представителя общества Кобяковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 04.02.2010 следует взыскать с инспекции 15 000 руб., а за участие ее в судебном заседании суда апелляционной  инстанции от 01.04.2010 - 10 000 руб.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа установлена из расчета 4500 руб. за 1 час работы одного специалиста в суде.

Факт участия представителя общества Кобяковой Е.А. в заседаниях суда кассационной инстанции зафиксирован в постановлении от 02 августа                     2010 года.

С учетом названного пункта судом правомерно взысканы с инспекции расходы на участие Кобяковой Е.А. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 4500 руб.

Также обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа затрат, произведенных его представителем в связи с ознакомлением с материалами дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (акт от 29.03.2010 № 7, платежное поручение от 05.04.2010 № 3224) (пункт 14 расчета стоимости услуг).

В данном случае в деле имеется заявление Кобяковой Е.А. об ознакомлении с материалами дела № А44-5000/2009, на оборотной стороне которого ее подписью подтвержден факт ознакомления с делом (т. 7, л. 135).

Расчет стоимости услуг произведен обществом с учетом пункта 4.2.6 договора. Каких-либо доводов в отношении данного расчета инспекция в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом обоснованно заявлена сумма 15 000 руб., связанная с ознакомлением его представителя с делом.

ООО «Новгороднефтепродукт» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов Кобяковой Е.А. в целях участия в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункты 13, 15, 18 расчета стоимости услуг) согласно письменному расчету командировочных расходов Кобяковой Е.А. (т. 9, л. 62).

Оплата проезда для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 04.02.2010, 10.03.2010 и 01.04.2010 подтверждена проездными железнодорожными документами серии ПТ № 2010377 374405 на сумму                4503 руб. 10 коп. по маршруту С.-Петербург – Вологда, серии ПТ № 2010377 374407 на сумму 4503 руб. 10 коп. по маршруту Вологда – С.-Петербург (для участия в судебном заседании 04.02.2010); серии СЭ № 2010437 240542 на сумму 4706 руб. по маршруту Вологда – С.-Петербург (для ознакомления с делом); серии СЭ № 2010437 342366 на сумму 4706 руб. по маршруту С.-Петербург – Вологда, серии СЭ № 2010437 342368 на сумму 4706 руб. по маршруту Вологда – С.-Петербург (для участия в судебном заседании 01.04.2010).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из названных документов, проезд представителя общества осуществлен в вагонах повышенной комфортности (типа «СВ»), что не отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов проигравшей по делу стороны.

Для определения стоимости проезда железнодорожным транспортом из С.-Петербурга в Вологду и обратно судом обоснованно приняты во внимание проездные документы, представленные инспекцией и Галаховой Т.Л. при осуществлении поездки ими в вагоне типа «купе» (т. 9. л. 51, 119-120).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату железнодорожного проезда Кобяковой Е.А. из С.-Петербурга в Вологду и обратно составляет 11 497 руб. 70 коп. исходя из стоимости проезда в период с 03.02.2010 по 04.02.2010 – 2183 руб. 20 коп., 10.03.2010 – 2724 руб.  50 коп., 31.03.2010 –  2294 руб. 50 коп., 01.04.2010 – 2112 руб. 30 коп.

Требование о взыскании с налогового органа расходов на услуги по приобретению билетов апелляционная коллегия находит подлежащим отказу, поскольку подтверждающий документ в деле отсутствует. Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции факт отсутствия такого документа не отрицал.

По ранее изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя в части взыскания с инспекции суточных.

Требования ООО «Новгороднефтепродукт» о взыскании вознаграждения за успех в сумме 1 261 832 руб. (7% от суммы, отыгранной в пользу заказчика) (пункт 21 расчета стоимости услуг) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае из пунктов 4.3, 4.7 договора следует, что выплата вознаграждения за успех, исчисляемого в размере 7% от суммы, взысканной или отыгранной в пользу заказчика (при положительном решении спора в суде в пользу заказчика), но в любом случае составляющего не менее 30 000 руб., осуществляется заказчиком в срок, установленный настоящим договором.  

Между тем в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод