Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А44-5000/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В нарушение указанных норм пункты 4.3, 4.7 договора заключены под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только  из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1                 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина  В.В. Макеева», условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1             статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Также следует учесть, что такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, понесенных                                                      ООО «Новгороднефтепродукт» в рамках договора от 23.09.2009 № 78/09-С на оказание юридических услуг, составила 179 712 руб. 10 коп.

Помимо этого, обществом заявлены требования о взыскании командировочных расходов на участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества – главного бухгалтера Галаховой Т.Л. в размере 27 307 руб. 79 коп.

В материалах дела имеется письменный расчет суммы командировочных расходов Галаховой Т.Л. (т. 9, л. 45), в обоснование которого представлены командировочные удостоверения, служебные задания и проездные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил и это следует из названного расчета, что стоимость проезда сотрудника общества следует исчислять за минусом НДС, поскольку организация применяет упрощенную систему налогообложения. В письменном расчете командировочных расходов (т. 9, л. 45), а также в представленном на определение суда дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 23.06.2011 № 9-314 также имеется указание на исчисление стоимости проезда без учета НДС.

Между тем, ею осуществлена поездка по маршруту С.-Петербург – Вологда и обратно в вагонах повышенной комфортности (типа «СВ») согласно проездным железнодорожным документам серии ПТ № 2010377 374406 от 03.02.2010 на сумму 4503 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС – 136 руб. 22 коп.), серии               ПТ № 2010377 374408 от 04.02.2010 на сумму 4503 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС – 136 руб. 22 коп.), серии СЭ 2010437 240541 от 19.07.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС – 136 руб. 22 коп.), серии СЭ № 2010437 342367 от 31.03.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС – 136 руб. 22 коп.), серии СЭ № 2010437 342369 от 01.04.2010 на сумму 4706 руб. (в т.ч. НДС – 136 руб. 22 коп.) (т. 9, л. 48, 51, 54).

По аналогичным вышеизложенным в отношении проезда Кобяковой Е.А. основаниям суд апелляционной инстанции не принимает такие расходы в заявленной сумме и считает правильным определить размер проезда исходя из стоимости проезда в вагоне типа «купе», без учета НДС, то есть в период с 03.02.2010 по 04.02.2010 – 2163 руб. 37 коп., 10.03.2010 – 2639 руб. 08 коп., 31.03.2010 – 2274 руб. 67 коп., 01.04.2010 – 2092 руб. 47 коп.

Оплата проезда Галаховой Т.Л. по проездному документу серии СЮ                  № 2010438 861572 в вагоне типа «купе» в размере 2639 руб. 08 коп. (без НДС) принимается как отвечающая критерию разумности.

Факт приезда Галаховой Т.Л. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвержден соответствующими отметками об этом в протоколах судебных заседаний, судебных актах, приложенной к заявлению об ознакомлении с материалами дела доверенностью и отметкой в деле с подписью, удостоверяющей ознакомление с ним.

Суточные рассчитаны обществом обоснованно с учетом положений приказа от 31.12.2009 № 291 (т. 9, л. 55).

Таким образом, общая сумма командировочных расходов на поездку Галаховой Т.Л. из С.-Петербурга в Вологду и обратно составила 19 372 руб.                 04 коп.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 199 084 руб. 14 коп.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемым определением от                  03 марта 2011 года требования общества удовлетворены в большей сумме (199 842 руб. 60 коп.), данный судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Новгороднефтепродукт» судебных расходов в размере 758 руб. 46 коп. (из расчета: 199 842 руб. 60 коп. –                         199 084 руб. 14 коп.), в удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции является правомерным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта                2011 года по делу № А44-5000/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» судебных расходов в размере 758 руб. 46 коп.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина