Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А05-1111/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданкой Хохловой А.Н., что подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями Хохловой А.Н. Должностное лицо инспекции Платонова С.А. лишь непосредственно обнаружила это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 16.12.2010 № 00821/26599249.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина С.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Поскольку предприниматель постановлением от 11.08.2010 №07/25-10К был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, инспекцией указанное обстоятельство обоснованно расценено как отягчающее ответственность Воронина С.В., в связи с чем наказание правомерно назначено налоговым органом в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2011 года по делу № А05-1111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова