Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А05-2856/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно конфисковал изъятое в ходе проверки оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел право конфисковывать оборудование без привлечения в качестве третьих лиц собственников указанного оборудования, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности лиц, не привлеченных к участию в деле, на указанное оборудование. Соответствующего ходатайства общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Является неправомерной и ссылка общества на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, его совершение выявлено сотрудниками ОВД 03.02.2011, следовательно, предельной датой для вынесения решения по делу является 03.05.3011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.04.2011 принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество также указывает, что осмотр помещения лотерейного клуба произведен учреждением неправомерно, поскольку при этом не присутствовал законный представитель ООО «Перспектива».

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, данная статья предусматривает необходимость присутствия при осмотре помещения любого представителя юридического лица, а не обязательно законного.

Из материалов дела следует, что осмотр клуба произведен учреждением в присутствии оператора клуба, являющегося работником общества,            Моденовой  Е.В., а также двух понятых - Горбаченко А.В. и Шемякина К.И. Действительность изложенных в протоколе осмотра обстоятельств подтверждается собственноручными подписями указанных лиц на каждой странице протокола осмотра от 03.02.2011.

ООО «Перспектива» также ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса адресат считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении от 04.04.2011 № 67974, которым обществу по адресу его государственной регистрации (Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 10, оф. 4) направлено определение суда от 01.04.2011 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 99-101).

Указанное письмо вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения, то есть адресат за получением письма не явился. При этом какие-либо другие адреса общества в материалах дела отсутствуют, доказательств изменения места нахождения обществом не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Перспектива» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Перспектива» к административной ответственности.

Кроме того, статьями 203, 204 АПК РФ не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 11.03.2011 № 21 госпошлина  сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                 2011 года по делу № А05-2856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2011 № 21.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова