Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А52-358/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласившись с  решением суда в части взыскания платы за пользование земельным участком  за часть 2008 года (с мая по декабрь), 2009 и 2010 годы, обжаловала судебный акт только  в части отказа во взыскании в полном  объеме задолженности  за период с  февраля по апрель  2008 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  отказал во взыскании 160 588 руб.  55 коп., представляющих собой разницу между начисленной арендной платой  за указанный период  с учетом Закона № 756-оз и рассчитанной судом  без применения норм данного Закона. В жалобе просила  отменить   решение суда   в  данной части и взыскать  указанную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанция, проверив  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что  оснований для отказа  во взыскании заявленной истцом  суммы задолженности за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а также  по условиям договора от 10.05.2006 № 4  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

  Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В данном случае  суд первой инстанции  правомерно сослался и применил  правовую    позицию,    изложенную     в    постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   При этом статья 66 ЗК РФ предусматривает, что государственной кадастровой оценке подлежат все категории земель на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ  в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за 2008 год произведен   истцом     на   основании Закона № 756-оз и с учетом постановления   администрации Псковской области от 21.10.2003  № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений».

  С момента вступления в силу Закона № 756-оз изменился порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области. С 2008 года при расчете данной платы используются сведения о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 756-оз  предусмотрено, что настоящий Закон  вступает в силу  через 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие  с 01.01.2008.

То обстоятельство, что данный Закон опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008,  не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим  с 01.01.2008, поскольку  такое положение закреплено в статье 3 названного Закона.

В данном случае указание о распространении его условий на правоотношения с 01.01.2008 не влияет и не зависит  от условий вступления в силу  данного закона,  так как такое положение непосредственно относится  к самому порядку  расчета, то есть к вопросам применения нормативного акта.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция находит представленный  истцом расчет платы за  земельный участок за 2008 год  правильным  и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оснований считать, что размер арендной платы истцом необоснованно завышен, у суда первой инстанции  не имелось.

Требования за спорный период заявлены  на основании Закона № 756-оз, который  не отменен,  недействующим не признан, распространяется на всех участников правоотношений на  территории субъекта.

Полномочия  по принятию данного Закона  также не оспаривались, под сомнение не  поставлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение Закона № 756-оз с 01.01.2008 приведет к ухудшению положения ответчика в связи с увеличением  размера арендной платы, произошедшей ввиду  применения новой  методики расчета, является  необоснованным, так как положения данного Закона не могут рассматриваться как снижающие уровень прав конкретного арендатора в сфере земельных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у Общества возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим порядком. Иной подход к  определению данной обязанности  приведет к  неравному  положению  землепользователей.

В данном случае  оснований считать, что норма пункта 1 статьи 3  Закона № 756-оз противоречит статьям 4, 422 ГК РФ, не имеется, поскольку она (в части распространения на правоотношения с 01.01.2008) относится к вопросам  применения данного нормативного акта субъектами земельных правоотношений на территории Псковской области.

Ссылка  суда первой инстанции  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» является необоснованной, поскольку выводы суда, содержащиеся в названном постановлении,  не относятся ни к  настоящему делу, ни к  порядку применения  норм  закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований  для  перерасчета  платы за 2008 год  у суда не имелось. Апелляционная жалоба  Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда с учетом  части 5 статьи 268 АПК РФ – отмене в обжалуемой части  на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  Администрация  при  подаче  апелляционной жалобы  государственную    пошлину    не    уплатила в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской     Федерации, то в связи с удовлетворением ее жалобы  2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу № А52-358/2011  отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании  160 588 руб. 55 коп. долга  и  распределения судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» в пользу администрации города Великие Луки 160 588 руб. 55 коп. долга.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» в  федеральный бюджет 34 796 руб. 44 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                              А.В. Романова