Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А13-3343/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А13-3343/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» Кузнецовой С.Г по доверенности от 21.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» Зингер Т.М. по доверенности от 14.01.2011, Клубовой Е.Г. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» на определение о распределении судебных издержек по делу № А13-3343/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж»  (далее - ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее - ООО «Краны и компоненты») о взыскании 1 344 376 руб. 60 коп.    задолженности     по    договору    подряда от  20.05.2008 № 42 и 1 344 376 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С   ООО    «Краны и компоненты»      взыскано      в            пользу ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» 1 344 376 руб. 60 коп. задолженности за подрядные  работы и 600 000 руб.  неустойки с применением  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2010 решение суда от 24.06.2010 отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении  данного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 постановление апелляционного суда от 29.09.2010 отменено. Решение суда первой инстанции от 24.06.2010 оставлено в силе.

ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 302 494 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. за услуги представителя; 2494 руб. 10 коп. за проезд представителя в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 27.04.2011 с ООО «Краны и компоненты» взыскано в пользу ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» 202 494 руб. 10 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Краны и компоненты»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить,  вынести по делу новый  судебный акт, снизив  размер заявленного вознаграждения до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

 При  принятии определения суд не выяснил в полном объеме  обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые были рассмотрены, оценены судом  необъективно в пользу  истца.

Истец не доказал объем оказанных представителем услуг и разумность  их оплаты в  полном объеме. В деле отсутствует акт  приемки  услуг. Сведений о том, какие именно услуги были оказаны, в деле не имеется. Документы, представленные истцом,  им же и подписаны, а не адвокатом.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал  факт оплату  услуг представителя, так как доказательств  прохода денежных средств через кассу коллегии адвокатов не представлено.

Истец фактически не мотивировал необходимость  привлечения к участию в деле  не  юриста, а  высокооплачиваемого адвоката. Акцент на более высокую  квалификацию адвоката  по сравнению с юристом документально не подкреплен.

Суд не принял во внимание  довод  ответчика о том, что сумма  заявленных расходов   является чрезмерной и неразумной. Настоящий спор не является сложным, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов  и формирование правовой позиции. Сумма основного долга  ответчик не оспаривал, что подтверждается отзывами на иск.

Размер  вознаграждения  является завышенным  и не соответствует  действительным трудозатратам  представителя. Взыскиваемая  с Общества  сумма за услуги адвоката  выходит за рамки  разумных пределов и составляет более 10 % от взысканной  суммы  по иску. 

Несмотря на то, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки по уплате услуг представителя с 302 494 руб. 10 коп. до 202 494 руб. 10 коп., податель жалобы просит суд апелляционной инстанции при решении вопроса о компенсации данных затрат учесть обстоятельства дела и уменьшить их до разумных пределов.

         В судебном   заседании    апелляционной     инстанции представители ООО «Краны и компоненты»  доводы жалобы поддержали, дополнительно  пояснив, что не согласны также с предъявлением  к возмещению расходов по проезду представителя истца в кассационную инстанцию, так как  несение  истцом  таких расходов документально не подтверждено. Просят  определение суда изменить, снизив размер заявленных  расходов  до 80 000 руб. без учета расходов  на  проезд представителя.  

         ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований  жалобы, просили определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом дополнения, прозвучавшего устно в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой    инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в  размере 302 494 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 2494 руб. 10 коп. - расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции.

ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж»  (заказчик) и адвокат коллегии адвокатов «Юридическая помощь» Кузнецова Светлана Георгиевна 27.03.2010 подписали  соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 соглашения  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде: подготовки необходимых документов и материалов, в том числе расчетов для написания иска; написания и направления в Арбитражный суд Вологодской области иска о взыскании задолженности в размере 2 863 505 руб. 65 коп. к ООО «Краны и компоненты»; ведения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с написанием и подачей ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб, отзывов и иных документов по усмотрению исполнителя, но с согласованием позиции исполнителя. (При необходимости подачи жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заключается дополнительное соглашение, в котором указываются согласованные сторонами условия).

Стороны указали, что исполнитель  за  счет заказчика совершает следующие действия:

изучает представленные заказчиком документы и материалы;

получает и изучает полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию;

 формирует правовую позицию по согласованию с заказчиком по данному делу;

формирует правовую позицию по согласованию с заказчиком;

консультирует заказчика по вопросам, возникающим в связи с данным делом.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) за оказываемую юридическую помощь в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае ведения исполнителем дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербург по жалобе любой из сторон заказчик  приобретает исполнителю за собственный счет железнодорожные билеты для проезда по маршруту город Вологда- город Санкт-Петербург – город Вологда в купейном вагоне на нижних местах.

В качестве подтверждения  факта  уплаты коллегии адвокатов «Юридическая помощь» 300 000 руб.  ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 № 6 на указанную сумму, в которой указано  назначение платежа:  «за юридические услуги адвоката Кузнецовой Светланы Георгиевны».

В качестве доказательств несения   истцом расходов на проезд адвоката, представлены железнодорожные билеты на Кузнецову С.Г. на проезд от станции Вологда-1 до станции Санкт-Петербург, с датой отправления 16.01.2011 и  на проезд от станции Санкт-Петербург до станции Вологда-1, с датой отправления 17.01.2010, общей стоимостью 2494 руб. 10 коп.

   Считая, что понесенные  истцом  по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком, ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая  данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 202 494 руб. 10 коп.  При этом суд исходил из того, что  истец  доказал  факт несения им расходов в заявленном размере. В то же время, учитывая  фактические обстоятельства дела и принимая во внимание  сложившиеся  в регионе  расценки по оплате  аналогичных услуг, суд уменьшил  расходы на оплату услуг представителя с 300 000 руб. до 200 000 руб.

 Апелляционная инстанция считает, что  данные  выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере  должно быть  мотивированным. При  оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ  предписывает  осуществлять  судопроизводство в арбитражном процессе  на основе  состязательности.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: несение  истцом расходов, оказание  услуг  представителем,  объем данных услуг и их стоимость, соотношение  оказанных услуг с  рассматриваемым делом,  суд первой инстанции установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

   В данном случае, из материалов дела следует, что истец при определении цены договора руководствовался Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, согласно которым вознаграждение    за подготовку гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 руб.  составляет от 5000 руб. в день. При этом за  участие в суде первой инстанции - от 5 % от суммы иска.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие  данного представителя в судебных заседаниях, подготовке к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ответчиком  расходов. Исходя из позиции Конституционного Суда   Российской   Федерации,   изложенной   в    определении   от 21.12.2004 № 454-О,