Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А05-579/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подачи теплоносителя составила         49,93 градусов С, однако данный показатель подпадает под допустимые нормы, установленные пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307.

Доказательства того, что данной температуры теплоносителя было недостаточно для нагрева воды до нормативного уровня (50 градусов), в материалы дела не представлены, как не предъявлены доказательства того, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствовала нормативной. Такими доказательствами, в частности, могли быть акты замеров температуры горячей воды в квартирах жилого дома. Однако такие замеры не производились, доказательств того, что в спорном периоде  жителям дома был сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что тепловая энергия, использованная на подогрев воды, была подана ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307, предусматривающий требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку пункт 5 раздела II приложения № 1 является специальной нормой, применяемой в данном случае.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на пункт 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее –Правила технической эксплуатации) предусматривающий, что температура теплоносителя не должна быть менее 70 градусов.

Согласно данному пункту Правил технической эксплуатации для водяных систем теплоснабжения в основу режима отпуска тепла должен быть положен график центрального качественного регулирования. Допускается применение качественно-количественного и количественного графиков регулирования отпуска тепла при необходимом уровне оснащения источников тепловой энергии, тепловых сетей и систем теплопотребления средствами автоматического регулирования, разработке соответствующих гидравлических режимов. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть для закрытых схем не ниже 70 град. С.

Иными словами для определения качественных характеристик тепловой энергии между потребителем и ресурсоснабжающей организацией должен быть согласован температурный график подачи теплоносителя, разработанный с учетом температуры наружного воздуха. При наличии нагрузки горячего водоснабжения температура воды в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70 градусов.

Температурный график подачи теплоносителя между сторонами не согласован, сведения о нагрузке в подающем трубопроводе в материалах дела не содержатся.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что тепловая энергия истцом была подана ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными ссылки ответчика на пункт 7.6. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и пункт  4.6. СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986, поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы Правил № 307, как имеющие  большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в период оказания услуг по теплоснабжению не предъявлял возражений по качеству поставленной ему тепловой энергии,   вплоть  до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при фактической поставке тепловой энергии ответчику не допущено нарушения обязанности подавать тепловую энергию надлежащего качества.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью расчета истца, согласно которому плата за отопление рассчитана  с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1137 руб.  48 коп. за Гкал, установленного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 с учетом его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% (1137, 48*18% = 204,75).

Согласно пункту 15 Правил № 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию ОАО «ТГК № 2» с ТСЖ «Победа» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Однако для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался, поэтому у ОАО «ТГК № 2» отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет суммы задолженности за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

При таких обстоятельствах сумма иска с учетом исключения НДС составляет 83 331 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что  постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  1 ноября 2010 года  №  37-э/8 «О внесении дополнения в постановление департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30 ноября 2009 года N 67-э/14» установлен  тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» на нужды теплоснабжения населения МО «Город Архангельск» для населения  в размере   1 342,23 руб.

Однако к отношениям сторон не подлежит применению данный тариф, поскольку истец о его применении не заявлял.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу № А05-579/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 83 331 руб. 79 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части возврата истцу из федерального бюджета 66 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины  решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  5028 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» 1694 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев