Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А05-2516/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А05-2516/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010                  № 0001юр/197-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010                                     № 0001юр/196-11, от ответчика Мазо Д.Л., Демянчук А.Б., Демянчука Р.Г. по доверенностям от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу № А05-2516/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 2000/018287, от 31.01.2010 № 2000/001324 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличивал размер исковых требований до 25 852 121 руб.22 коп., затем уменьшал их размер до 16 935 506 руб.67 коп.

Решением суда от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года, с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб.44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец  в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать 3 409 906 руб.23 коп.

Решением суда от 06 апреля 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 06 апреля 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано  528 767 руб. 38 коп. задолженности, 3 446 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета  взыскано 26 508 руб. 52 коп. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 86 817 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда  не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 540 руб. 78 коп. Считает, что вывод суда о стоимости поставленных ресурсов на объекты, оборудованные приборами учета, и в жилые помещения объектов, не оборудованные приборами учета, противоречит обстоятельствам дела, поскольку  стоимость тепловой энергии в размере 15 410 760 руб. 99 коп., указанная судом в решении, отсутствует в расчетах как истца, так и ответчика. Ссылается на то, что суд ошибочно принял расчеты ответчика в части определения стоимости тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом дома.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 208 567 руб. 54 коп. Считает, что размер платы за объем тепловой энергии, поставленный в жилой дом, определенный по нормативу, уже включает в себя размер платы за объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, расположенные в этом доме. Указывает на то, что не согласно с суммой расходов по госпошлине.

В дополнении к апелляционной жалобе заявляет, что расчет Компании суммы задолженности Общества за тепловую энергию  за январь 2010 года с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму  налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),   статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Считает, что требования  Компании в части расчета по горячему водоснабжению (далее – ГВС) являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым Компании в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года, взыскать с Компании в пользу Общества 5 323 057 руб. 73 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца   поддержали доводы жалобы Компании, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном размере, а с учетом поворота исполнения решения суда от 02 июля 2010 года, взыскать с ответчика 1 000 540 руб. 78 коп. С доводами жалобы и дополнений к ней ответчика не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы  Общества (за исключением довода о неправильном распределении государственной пошлины), а также доводы и требования  дополнений к ней. С доводами жалобы  истца не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 № 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, наименования приборов учета (при наличии таковых).

В период с 01.12.2009 по 31.01.2010 Компания оказывала Обществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры: от 31.12.2009 № 2000/018287 на сумму 12 878 006 руб. 45 коп., от 31.01.2010 № 2000/001324 на сумму 16 852 121 руб. 24 коп. Общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 29 730 127 руб. 69 коп.

Общество уплатило Компании 12 794 621 руб. 02 коп.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

При выставлении счетов-фактур количество тепла было определено Компанией в отношении жилых домов, где установлены общедомовые приборы учета, по их показаниям, в домах, где тепловые счетчики не установлены, - расчетным методом.

При новом рассмотрения настоящего  дела истец, руководствуясь позицией суда кассационной инстанции, произвел перерасчет отпущенной теплоэнергии  на объекты ответчика, на которых приборы учета не установлены, по нормативам потребления. Стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома ответчика в декабре 2009 года, составила, 7 298 763 руб. 48 коп., в январе 2010 года - 8 905 763 руб.77 коп., итого на  общую сумму 16 204 527 руб. 25 коп.

По мнению истца, с учетом произведенного перерасчета и частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 3 409 906 руб. 23 коп., которую Компания и  просила взыскать при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным требование истца в сумме 2 938 132 руб.82 коп.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, в ряде жилых домов приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями  Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.

Как установлено судом, в ряде жилых домов ответчика установлены приборы учета, в связи с чем  по указанным домам оплате подлежат объемы тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, которые учтены в расчете истца.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку приборы учета тепловой энергии в части жилых домов, находящихся под управлением Общества в спорном периоде отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии в эти жилые дома  правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 307, то есть исходя из нормативов потребления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция принимает довод Компании о том, что вывод суда о стоимости поставленных ресурсов на объекты, оборудованные приборами учета и в жилые помещения объектов, не оборудованных приборами учета, противоречит обстоятельствам дела, поскольку  стоимость тепловой энергии в размере 15 410 760 руб. 99 коп. указанная судом в решении, отсутствует в расчетах как истца, так и ответчика. Стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, исходя из норматива и в жилые дома, оборудованные приборами учета, по расчету Компании  составляет 15 552 938 руб.17 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, между сторонами возник спор  относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в жилых домах.

Доводам ответчика о том,  что поскольку в нормативе на отопление 1 кв.м жилой площади уже содержится объем тепловой энергии на отопление нежилых помещений, тепловая энергия по нежилым помещениям входит в стоимость тепловой энергии, предъявляемой по жилым помещениям, и двойной оплате не подлежит, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик повторяет свой довод о включении в норматив  на отопление 1 кв.м жилой площади  объема тепловой энергии на отопление нежилых помещений и приводит дополнительное его обоснование и доказательства.

Апелляционная инстанция с данным доводом не согласна и считает представленные в его обоснование выводы ответчика несостоятельными.

Согласно разъяснениям Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, изложенным в письме от 10.05.2011 № 035-11/2321  нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению по категориям многоквартирных домов, утвержденные решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629, не распространяются на нежилые помещения, находящиеся в собственности или аренде юридических и физических лиц.  Из аналитической справки о расходе тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади многоквартирного дома  следует, что расчет норматива отопления  (Гкал на 1 кв.м в месяц) произведен исходя из общей жилой площади.

Вывод ответчика о том, что из данной справки следует, что площадь, используемая при установлении норматива,  по домам, имеющим нежилые помещения - это общая площадь дома (жилая плюс нежилая), является умозаключением ответчика. Представленные им доказательства  не позволяют согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком предъявлены копии технических паспортов лишь по некоторым домам, а не по всем, указанным в справке,  кроме того копии представлены в виде отдельных страниц, а не в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении  дела № А05-10041/2010,