Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А52-264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-264/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года по делу № А52-264/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – общество, Банк, ЗАО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление, административный орган) от 18.01.2011 № 000028-11 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2011 по делу № А52-264/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отмене постановления управления. В обоснование жалобы указывает, что заключен смешанный договор: о предоставлении кредита и банковского счета. Полагает, что судом неправильно применены нормы Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного решением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение № 302-П). Вывод суда о том, что вид комиссии за кассовое оборудование не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обоснован и нарушает принцип единообразия в применении норм права. Данная комиссия не является обязательной. Ссылается на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управлением 26.11.2010 проведена проверка деятельности Банка по месту нахождения официального офиса «Октябрьский, 44», расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 44, по результатам которой составлен акт от 26.11.2010.

В ходе проверки установлено, что Банком и гражданином             Белоглазовым А.Н. заключен кредитный договор от 01.10.2010 № 14023041-10/23113, условия которого соответствуют типовым условиям, утвержденным Банком приказом от 24.12.2009 № 520/1, включают в себя в качестве неотъемлемых частей договора предложение о заключении договоров, условия предоставления кредита в российских рублях и график погашения кредита.

Информация о комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 75 руб. доведена до гражданина (клиента) до заключения кредитного договора в уведомлении о полной стоимости кредита от 30.09.2010 (предварительный график погашения).

Комиссионное вознаграждение за прием наличных средств в погашение кредитного обязательства через кассу включено Банком в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО Банк «Советский» клиентам - физическим лицам с 12.10.2009.

Таким образом, при заключении кредитного договора установлено, что в случае погашения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка клиент при каждом платеже выплачивает комиссионное вознаграждение в размере 75 руб.

По мнению административного органа, установление такого комиссионного вознаграждения противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), подпункту 4 пункта 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) и ущемляет права потребителя.

Должностным лицом административного органа 20.10.2010 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -         КоАП РФ).

Заместителем начальника управления 18.01.2011 вынесено постановление № 000028-11 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк с названным постановлением Управления не согласился, обжаловав его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008                № 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу Банка в погашение кредита фактически является условием данного кредитного договора.

Комиссия в размере 75 руб. за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка предусмотрена в разделе «кассовое обслуживание» тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО Банк «Советский», утвержденных приказом от 11.09.2009 № 336/1, информация о ее предоставлении направлена клиенту в уведомлении о полной стоимости кредита.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.

Довод подателя жалобы о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности  клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно Положению № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Из Положения № 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка Банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 данного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями,