Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А52-4608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного органа представлены документы и пояснения, имеющиеся в распоряжении заявителя (т.1, л. 99).

Согласно контракту от 26.10.2009 № АТG/2610-1 стороны договорились о купле-продаже продуктов питания, товаров народного потребления в соответствии со спецификацией, которая является   неотъемлемой  частью  указанного контракта, общая стоимость которого составляет 5 000 000 евро. В цену товара по условиям СРТ - г.Москва включается стоимость товара, погрузочно-разгрузочных работ, укладки в контейнеры, вагоны или автофургоны, упаковки, маркировки, доставки и все остальные расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения (т.2, л. 9). В спецификации к контракту от 02.09.2010 № 201009005 определено количество, ассортимент товара, стоимость в евро за килограмм и штуку, вес нетто, брутто, вес с упаковкой (т.1, л. 18). Стоимость товара, указанная в инвойсе от 02.09.2010 № 201.009.005, соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификации к контракту (т.1, л. 20).

По Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки СРТ означают обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. В обязанности продавца входит осуществление необходимой для вывоза таможенной очистки товара. По Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС», термин СРТ («Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, то есть четко определяет, какие затраты включены в стоимость.  Кроме того, согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

В спорной ГТД имеются ссылки на контракт и иные документы. Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает цены, сложившиеся на рынке при коммерческих условиях, сопоставимых с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10225040/090910/0003326, являются правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных по делу доказательств, наличие  судебной практики по рассмотренному в ходе судебного разбирательства вопросу, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что адекватным возмещением судебных расходов ООО «Форс Трейд» по данному делу является сумма в размере 15 000 руб. из 23 600 руб., заявленных обществом.

Таким образом, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным,  оснований для его отмены или  изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу № А52-4608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова