Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А52-336/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении                                 ОАО «Автоколонна 1121» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Минин Д.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2011. Однако общество отрицает направление его именно для составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что в силу части

При этом названная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов общества, указание на предоставление Минину Д.С. полномочий по конкретному административному делу отсутствует.

Следовательно, как обоснованно указано судом, данную доверенность не следует рассматривать как доказательство, свидетельствующее о надлежащем извещении ОАО «Автоколонна 1121» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого подлежат отклонению довод подателя жалобы о надлежащем извещении ОАО «Автоколонна 1121», согласно которому указанная доверенность выдана от имени, с ведома и по поручению общества, Минин Д.С. прибыл в административный орган в назначенное время, участвовал при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, дал свои объяснения.

 В силу частей 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, его законного представителя как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так, протокол ТК МО № 4 об административном правонарушении и постановление ТК МО № 3 по делу об административном правонарушении составлены в один день при отсутствии доказательств о надлежащем извещении общества и его законного представителя о рассмотрении дела, что также свидетельствует о несоблюдении прав общества на защиту.

Таким образом, административным органом не приняты достаточные меры о надлежащем извещении общества об административном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении процедуры составления в отношении общества протокола, влекущем невозможность ответчика воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления в привлечении ОАО «Автоколонна 1121» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1   КоАП РФ.

Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции относительно установления недоказанности события правонарушения не повлек принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2011 года по делу № А52-336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        Н.С. Чельцова

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина