Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-1045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

        Дело № А05-1045/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2011 года по делу № А05-1045/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Андрею Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 16 330 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств, в том числе по предварительным договорам от 24.11.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, и 1 075 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 29.03.2011. Уточнение иска судом принято.

Предприниматель в судебном заседании 29.03.2011 представил суду встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Партнер» 16 330 000 руб. неустойки в связи с просрочкой внесения предварительной оплаты по предварительным договорам купли – продажи от 24.11.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009.

Определением суда от 29.03.2011 в принятии к производству встречного искового заявления Предпринимателю отказано, встречное исковое заявление и копия доверенности возвращены заявителю. Государственная пошлина Предпринимателю не возвращалась, поскольку документов, подтверждающих ее уплату за подачу встречного искового заявления, суду первой инстанции представлено не было.

Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу ООО «Партнер» взыскано 16 330 000 руб. неосновательного обогащения и 1 075 570 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что возвращение судом встречного искового заявления является незаконным, поскольку встречный иск отвечал всем необходимым требованиям, а его возвращение нарушило процессуальные права ответчика.

ООО «Партнер» и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) заключили предварительные договора купли-продажи от 24.11.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009, в соответствии с которыми стороны не позднее 30.04.2010 обязались заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенными по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, на условиях, определенных в предварительных договорах.

Согласно пункту 2 предварительного договора от 24.11.2009 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - осмотреть, принять в собственность и оплатить здание административно-бытового корпуса, имеющее кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002: 000222720, назначение: нежилое, инвентарный номер: 11:401:002:000222720, состоящее из 3-этажного строения, общей площадью 1842,7 кв.метра.  

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора от 28.12.2009 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - осмотреть, принять в собственность и оплатить здание КПП с галереей, имеющее кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000283090, назначение: нежилое, инвентарный номер: 11:401:002:000283090, состоящее из одноэтажного строения, общей площадью 295,5 кв.метра. 

Согласно пункту 2 предварительного договора от 29.12.2009 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - осмотреть, принять в собственность и оплатить здание механической мастерской, имеющее кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000278480, назначение: нежилое, инвентарный номер: 11:401:002:000278480, состоящее из одноэтажного строения, общей площадью 321,8 кв.метра, и здание котельной, имеющее кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002: 000278500, назначение: нежилое, инвентарный номер: 11:401:002:000278500, состоящее из одноэтажного строения, общей площадью 293,5 кв.метра.  

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора от 30.12.2009 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - осмотреть, принять в собственность и оплатить здание производственного корпуса, имеющее кадастровый номер 29:22:070501:0003:022116/00, назначение: нежилое, инвентарный номер: 22116, состоящее из двухэтажного строения, общей площадью 3807,6 кв.метра. 

Все указанные объекты расположены на земельных участках, которые к моменту заключения основного договора купли-продажи будут находиться в аренде у Продавца до 23.11.2054.

Пунктом 3 предварительного договора от 24.12.2009 предусмотрено, что в обеспечение исполнения сторонами условий договора Покупатель передает, а Продавец принимает авансовую сумму в размере 7 000 000 руб. Названная авансовая сумма уплачивается безналичным путем в следующие сроки: 2 000 000 руб. - не позднее 01.12.2009;  1 000 000 руб. - не позднее 25.12.2009; 1 000 000 руб. - не позднее 31.01.2010;  1 000 000 руб. - не позднее 28.02.2010; 1 000 000 руб. - не позднее 31.03.2010; 1 000 000 руб. - не позднее 30.04.2010.

Из пункта 3 предварительного договора от 28.12.2009 следует, что в обеспечение исполнения сторонами условий договора Покупатель передает, а Продавец принимает авансовую сумму в размере 1 950 000 руб., которая уплачивается безналичным путем в следующие сроки: 650 000 руб. - не позднее 28.02.2010; 650 000 руб. - не позднее 31.03.2010; 650 000 руб. - не позднее 30.04.2010.

Согласно пункту 3 предварительного договора от 29.12.2009 в обеспечение исполнения сторонами условий договора Покупатель передает, а Продавец принимает авансовую сумму в размере 1 950 000 руб., которая   уплачивается в следующие сроки безналичным путем: 650 000 руб. - не позднее 28.02.2010; 650 000 руб. - не позднее 31.03.2010; 650 000 руб. - не позднее 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора от 30.12.2009 в обеспечение исполнения сторонами условий договора Покупатель передает, а Продавец принимает авансовую сумму в размере 5 400 000 руб., которая уплачивается в следующие сроки: 2 150 000 руб. - не позднее 28.02.2010; 1 625 000 руб. - не позднее 31.03.2010; 1 625 000 руб. - не позднее 30.04.2010.

Таким образом, всего общая стоимость объектов недвижимости, по которым заключены указанные выше предварительные договоры от 24.11.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009, составляет 16 300 000 руб.

Во исполнение условий указанных выше предварительных договоров купли-продажи истец как лично, так и через третьих лиц (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в период с 30.11.2009 по 24.06.2010 платежными поручениями от 27.11.2009 № 64, от 24.12.2009 № 71, от 29.01.2010 № 7, от 26.02.2010 № 11, от 15.03.2010 № 50, от 16.03.2010 № 52, от 19.04.2010 № 25, от 22.04.2010 № 27, от 05.05.2010 № 28, от 18.05.2010 № 37, от 18.05.2010 № 38, от 18.05.2010 № 39, от 19.05.2010 № 30, от 19.05.2010 № 40, от 24.06.2010 № 55 перечислил на расчетный счет ответчика 16 300 000 руб. Кроме того, истец платежным поручением от 24.06.2010  № 56 оплатил счет ответчика от 17.06.2010 № 3, выставленный в «оплату по договору купли-продажи от 29.06.2010». Всего ответчиком получено от истца 16 330 000 руб.

Поскольку Предприниматель от заключения основных договоров купли-продажи и возврата уплаченных ООО «Партнер» денежных средств уклонился, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случае, если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока, установленного предварительными договорами, стороны не заключили основные договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе и договор купли-продажи от 29.06.2010, в счет исполнения обязательств по которому ответчик получил 30 000 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие направление какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основные договоры в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами и применении к данным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер» перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 16 300 000 руб. по предварительным договорам купли-продажи от 24.11.2009, 28.12.2009, 29.12.2009 и 30.12.2009, а также 30 000 руб. по счету ответчика от 17.06.2010 № 3, выставленному на оплату по договору купли-продажи от 29.06.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 16 330 000 руб. Предпринимателем не оспаривается, доказательств, подтверждающих возвращение данных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 16 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 075 570 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2010 по 29.03.2011, на основании статей 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 570 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной