Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А05-3085/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.12.2010 № 71.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ,  пункта 3 Информационного письма        № 121   лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ссылка заявителя на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные документы истцом не предъявлялись, а в приобщении их к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом с Общества в пользу Товарищества, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод истца в жалобе о том, что суд неправомерно при наличии его ходатайства  об отложении рассмотрения заявления вынес определение в отсутствие представителя Общества, что привело к нарушению прав последнего, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о переносе судебного заседания, назначенного на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-4877/2010. Также 18.04.2010 Общество направило в суд первой инстанции дополнительное ходатайство, в соответствии с которым просило перенести судебное заседание, назначенное на 19.04.2011, на другую дату, в связи с необходимостью участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с необходимостью ознакомления с подлинниками представленных ответчиком доказательств, имеющимися возражениями по делу, в частности о завышенной цене иска.

Как правильно указал суд первой инстанции с момента получения (16.03.2011) копии определения суда от 15.03.2011 до рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (19.04.2011) у истца имелось достаточно времени для предоставления в суд мотивированных возражений.

В силу статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные Обществом, не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания.

Кроме того, доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя Общество не представило, тогда как, в силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переносе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос об уплате государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу  № А05-3085/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко