Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А52-4825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4825/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Круиз» Андреевой Л.В. по доверенности от 25.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Курват Н.А. по доверенности от 03.02.2009, Тонковой Л.Ф. по доверенности от 31.01.2011, Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Круиз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу № А52-4825/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Круиз» (далее – общество, ЗАО «Круиз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.10.2010 № 13-07/232.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 2 057 576 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1 516 657 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2010 налоговым органом принято решение № 13-06/031 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Круиз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 3, л. 106-107).

По результатам проведенной проверки налоговым органом 02.09.2010 составлен акт № 13-14/086 выездной налоговой проверки (т. 1, л. 106-150; т. 2, л. 1-40).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на указанный акт, инспекция 06.10.2010 приняла решение № 13-07/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 19-105) Согласно указанному решению обществу доначислено, в том числе, 7 704 884 руб. налога на прибыль, 9 673 109 руб. НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 770 488 руб. за неуплату налога на прибыль, 217 685 руб. за неуплату НДС, пени в сумме 2 272 768 руб. 43 коп. по налогу на прибыль,     3 014 356 руб. 28 коп. по НДС.

Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т. 3, л. 89-94).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.11.2010 № 08-08/7029 (т. 2, л. 41-46) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Круиз» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Олимп».

В указанной части общество не согласилось с решением суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление НДС поставщиками, подрядчиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам, представленным обществом в подтверждение взаимоотношений, в том числе, с ООО «Олимп».

Налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом, на недобросовестность поставщика, который относится к категории «проблемных», на отсутствие у него собственных транспортных средств, основных средств, работников, на регистрацию контрагента по паспортным данным лица, отрицающего взаимоотношения с данной организацией, на отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения проверки.

Обществом не оспаривалось решение инспекции о доначислении соответствующих налогов, пеней и штрафов по счетам-фактурам ООО «Олимп», которые не были подписаны или не содержали перечня приобретаемых товаров, номера счетов-фактур и соответствующих товарных накладных указаны в заявлении об уточнении требования (т. 13, л. 50-51).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и ООО «Олимп» 30.11.2006 заключены договоры на поставку товаров, в соответствии с которыми общество приобрело соответствующие товары.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (т. 8, л. 108-111; т. 2, л. 48-101). Все расчеты производились в безналичном порядке. Товарно-транспортные накладные на доставку товаров отсутствуют.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Олимп» оформлены ненадлежащим образом.

Документы ООО «Олимп» подписаны от имени Орендаренко Н.В., являвшейся, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором данного общества (т. 8, л. 99-107; т. 6, л. 2-20).

Как следует из протокола допроса Орендаренко Н.В. от 04.05.2010,    ООО «Олимп» она учредила по просьбе «клиента» и являлась директором  ООО «Олимп» по просьбе клиента, открыла счет в банке, но денежными средствами не распоряжалась, чем занималось ООО «Олимп» не знает, бухгалтерский учет ООО «Олимп» вела Рамаданова Татьяна Леонидовна, она же составляла налоговую отчетность, о деятельности ООО «Олимп» ничего не знает (т. 6, л. 25-29).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте следует, что последняя налоговая отчетность сдана ООО «Олимп» за 2009 год с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 2006-2008 годы представлены с нулевыми показателями, кроме декларации за 4 квартал 2007 года. Отчеты о прибылях и убытках за            2006-2008 годы представлены с нулевыми показателями. Основные средства, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 5, л. 64-154).

Из протокола допроса Рамадановой Т.Л. от 30.06.2010, которая в спорный период являлась работником ЗАО «Круиз», следует, что ООО «Олимп» ей не знакомо, отчетность ООО «Олимп» она не составляла, а приемкой и реализацией запасных частей и отражением их в учете занималась менеджер ЗАО «Круиз» Павлова Н.А. (т. 10, л. 119-128).

В свою очередь из протокола допроса Павловой Н.А. от 01.07.2010, которая также в спорный период являлась работником ЗАО «Круиз» (менеджер) следует, что название такой фирмы как ООО «Олимп» в товаросопроводительных документах на поступавшие в ЗАО «Круиз» товары, не было (т. 10, л. 129-136).

В части представленных обществом товарных накладных (т. 9, л. 131, 133, 139) имеется подпись Васильева Ю.П., принявшего товары от имени     ЗАО «Круиз». Вместе с тем, как следует из протокола допроса Васильева Ю.П., работавшего в спорный период в ЗАО «Круиз» грузчиком, он никаких документов по приему товаров не подписывал и в его должностные обязанности это не входило, он выполнял погрузку, разгрузку товара (т. 10,      л. 137-142).

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом по поставщику ООО «Олимп» подписаны не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи с предварительной тренировкой их выполнения (т. 5, л. 2-59).

Договоры на поставку товара от 07.02.2008 № 12, от 11.02.2008 № 21/15, от 11.02.2008 № 22/15а подписаны ООО «Олимп» путем проставления факсимиле подписи Орендаренко Н.В. (т. 8, л. 109-111).

В базах данных налогового органа отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Олимп» транспортных средствах (т. 9, л. 110).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Двоскин В.Н. являлся в проверяемом периоде заместителем генерального директора ЗАО «Круиз» (т. 12, л. 144-146), а также являлся, согласно данным, представленным