Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А52-4825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе судебного разбирательства обществом, до проверяемого периода и после проведения проверки, акционером общества (т. 11, л. 85-110). При этом Двоскин В.Н. принимал активное участие в деятельности ЗАО «Круиз» в проверяемый период (т. 12, л. 117-120).

Одновременно с этим, Двоскин В.Н. являлся с 11.07.2005 заместителем генерального директора ООО «Олимп», имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетом счете ООО «Олимп», в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания (т. 6, л. 33-48).

Более того, в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО «Олимп» указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО «Олимп» (т. 6, л. 46-47).

Из протокола допроса Двоскина В.Н. (т. 10, л. 110-118) следует, что он являлся в проверяемый период председателем совета директоров ЗАО «Круиз», с момента учреждения общества и по настоящее время (на дату допроса – 30.06.2010) является владельцем контрольного пакета акций ЗАО «Круиз», подтвердил факт получения права подписи от ООО «Олимп», однако пояснил, что ключи подписи отправил в город Элисту Орендаренко Н.В. автобусом из Санкт-Петербург, денежными средствами ООО «Олимп» не распоряжался, только получал выписки по счету и отправлял их Орендаренко Н.В.

Также в материалы дела представлены документы в подтверждение вывода налогового органа о наличии схемы возврата части денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «Олимп», обратно ЗАО «Круиз» (т. 10, л. 93-108).

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, получение налогового вычета является одной из разновидностей налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Поскольку заместителем руководителя общества и его контрагента -  ООО «Олимп» являлось одно и то же лицо, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о причастности ЗАО «Круиз» к распоряжению денежными средствами, поступавшими ООО «Олимп». Доводы общества об обратном обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 6, л. 46-47; т. 12, л. 144-146, т. 12, л. 117-120, т. 10, л. 93-108, 110-118). Как указано ранее, в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО «Олимп» указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи  ООО «Олимп». Денежные средства также возвращались обществу от спорного контрагента, как финансовая помощь.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных показаний работников, пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные первичными документами операции по закупу запасных частей от ООО «Олимп» фактически не осуществлялись, следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (т. 10, л. 129-136).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщиком не представлено обоснования осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Олимп», находящимся в городе Элисте, то есть на значительном расстоянии от места нахождения ЗАО «Круиз». 

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку должностное лицо ЗАО «Круиз» (Двоскин В.Н.) являлось одновременно заместителем генерального директора ООО «Олимп», а также поддерживало связь с руководителем ООО «Олимп», оно могло выяснить факты подписания, либо не подписания Орендаренко Н.В. договоров поставки, а также выяснить факт отсутствия спорного контрагента по месту государственной регистрации. При этом, при проявлении должной осмотрительности у ЗАО «Круиз» должны были возникнуть вопросы относительно причин подписания части договоров путем проставления факсимиле подписи Орендаренко Н.В.

При проявлении должной осмотрительности, ЗАО «Круиз» могло установить факты подписания первичных документов ООО «Олимп» не руководителем последнего, выяснив это у него, или же у должностного лица ООО «Олимп» - Двоскина В.Н.

По мнению апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика с его контрагентом, что в силу пункта 4 Постановления № 53 позволяет признать налоговую выгоду общества необоснованной.

С учетом изложенного следует, что оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Олимп».

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу № А52-4825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Круиз» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова