Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А05-19851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-19851/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Иовлева А.В. по доверенности от 31.12.2010               № 0001юр/333-11, от закрытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» Шатрова М.Ю. по доверенности от 27.06.2011 № 293 и Ануфриева М.Ю. по доверенности от 27.06.2011 № 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая                       2011 года по делу № А05-19851/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее –                 ЗАО «Севзапэнергомонтаж») о взыскании 37 416 840 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных работ по договору от 23.11.2007 № 2000-3563-07 на выполнение работ по котлоагрегату Архангельской ТЭЦ за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 30 139 769 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что стоимость работ установлена соглашением сторон посредством согласования смет, в связи с чем требования истца в сумме 28 594 345 руб. 58 коп. в части применения расценок и коэффициентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, не соответствует обстоятельствам дела. Сметы, на которые ссылается суд  в обоснование согласования сторонами стоимости каждого вида работ, подписаны неуполномоченным лицом – Ильиным Е.П. Кроме того, во всех сметах отсутствует дата их подписания и они полностью соответствуют актам приемки выполненных работ, по которым у истца имеются возражения и разногласия, в том числе подтвержденные заключением экспертизы.  

Вывод суда о том, что в заключении эксперта не содержится указаний на то, что какие-либо виды работ, предъявленные в актах, не выполнялись на объекте вообще, не соответствует содержанию заключения. В пунктах заключения: 12 (вывод по пункту 18 акта), 16 (выводы по пунктам 6, 7, 9, 10, акта), 17, 18 (выводы по пунктам 30, 33, 35, 36, 66, 79 акта), 26 (выводы по пунктам 5, 6, 7, 9, 10 акта), 30 ( выводы по пунктам 7, 8, 10 акта) и других прямо указано, что данные работы ответчиком не выполнялись. Анализируя экспертное заключение о завышении ответчиком стоимости работ на сумму 1 545 423 руб. 93 коп. суд не учел, что в ряде случаев ответчик сам согласился с тем, что объем работ завышен относительно фактически выполненного, о чем свидетельствует содержание пунктов 11, 19 (по пунктам 20 и 21 акта), 25 (по пунктам 6, 12, 51 акта). Таким образом, экспертное заключение необоснованно оценено судом как доказательство, не подтверждающее правовую позицию истца по делу. Суд не учел, что ответчиком не велись журналы по форме         № КС-6а, на основании данных которых должны заполняться акты выполненных работ по форме № КС-2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Севзапэнергомонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали.

Решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части на основании статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы жалобы, доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 2» и                               ЗАО «Севзапэнергомонтаж»  был заключен договор № 2000-3563-07 от 23.11.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого  ЗАО «Севзапэнергомонтаж»  (подрядчик по договору) обязалось выполнить для ОАО «ТГК № 2» (заказчик) строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также комплекс работ по разработке рабочего проекта и сдаче в эксплуатацию котлоагрегата БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. № 7 Архангельской ТЭЦ со вспомогательным оборудованием.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора работы выполняются из материала и оборудования поставки подрядчика. При выполнении работ из материалов и оборудования заказчика оплата работ производится без учета стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчику на давальческих условиях.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ ориентировочно определена сторонами в сумме 697 444 900 руб., в том числе по проектированию – 40 035 166 руб.; ориентировочная стоимость работ по изготовлению и поставке оборудования – 342 659 964 руб., общая ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 283 262 115 руб. Окончательная стоимость работ определяется и согласовывается на основании предоставленных подрядчиком смет, калькуляций и протоколов согласования цен в процессе и после разработки, прохождения экспертизы и согласования проектно-сметной документации, спецификаций в соответствии с фактическим ценами изготовителей на момент поставки, с учетом транспортно-заготовительских, складских и прочих расходов. Сметы, калькуляции, протоколы и спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определен в соответствии с техническим заданием – с 01.12.2007 по 15.11.2008, за исключением работ по чистовой изоляции электрофильтра и части газоходов (пункт 3.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В силу раздела 12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств подрядчику в срок не позднее                        25 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и получения справки формы № КС-3 и счета-фактуры. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 30% от стоимости каждой партии поставляемого оборудования в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 70% стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с даты предоставления оборудования, а также получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 12.6 договора стороны обязуются в период действия настоящего договора ежеквартально производить сверку расчетов и подписывать акт сверки расчетов.

ЗАО «Севзапэнергомонтаж» в период с декабря 2007 по октябрь                  2008 года во исполнение принятых по договору обязательств выполняло строительно-монтажные работы на объекте и сдавало ОАО «ТГК № 2» выполненные работы по актам приемки формы № КС-2. Акты выполненных работ за указанный период были подписаны сторонами без замечаний и разногласий. К актам приложены сметы на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые также были согласованы с Компанией без замечаний и разногласий.

На основании актов приемки работ за период с декабря 2007 по сентябрь 2008 года ЗАО «Севзапэнергомонтаж» выставило ОАО «ТГК № 2» счета-фактуры на оплату в общей сумме 324 188 125 руб. 38 коп. Оплата счетов-фактур за указанный период произведена ОАО «ТГК № 2» в полном объеме.

В ноябре 2008 года ОАО «ТГК № 2» приняло решение о приостановлении строительства по проекту «Реконструкция Архангельской ТЭЦ с переводом к/а ст. 7 на сжигание угля» с 12.11.2008, в связи с чем письмом № 0001-48/4388 от 12.11.2008 заявила подрядчику об отказе  от договора № 2000-3563-07.

Для определения объемов выполненных работ и поставленного оборудования было принято решение о совместной инвентаризации работ и проведении взаимных расчетов (зачетов) по состоянию на 12.11.2008.

Извещение о прекращении работ по договору и проведении инвентаризации выполненных работ получено истцом 12.11.2008.

После отказа от исполнения обязательств по договору ОАО «ТГК № 2» акты сверки за ноябрь - декабрь 2008 года не подписало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-1211/2009-8 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «Севзапэнергомонтаж» взыскан долг за выполненные строительно-монтажные работы за октябрь-декабрь 2008 года в сумме 46 734 575 руб.                   26 коп.

ОАО «ТГК № 2» письмом от 19.02.2009 № 2000-01-12/1380 направило ЗАО «Севзапэнергомонтаж» акты контрольных замеров, которые были проведены работниками ОАО «ТГК № 2» в январе 2009 года, указав, что в ходе их выполнения были выявлены расхождения между фактическими объемами работ с объемами работ, указанными в актах КС-2, и просило                                     ЗАО «Севзапэнергомонтаж» внести соответствующие исправления в первичные документы.

Письмом от 01.04.2009 №230 ЗАО «Севзапэнергомонтаж» отклонило просьбу ОАО «ТГК № 2» о внесении исправлений в первичные документы, сославшись на то, что выполнило свои обязательства по договору согласно подписанным сторонами актам приемки работ.

Считая, что заказчик оплатил работы, не выполненные подрядчиком, ОАО «ТГК № 2», основываясь на актах контрольных замеров, заявило иск о взыскании 37 416 840 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных работ за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года.

Из уточненного расчета истца (т. 6, т. 7, с. 1-7) следует, что фактически он не согласен с объемом выполненных работ, а также примененными расценками и коэффициентом на стесненность, поэтому в сумму неосновательного обогащения в размере 37 416 840 руб. 52 коп. входят излишне уплаченные денежные средства:

- по фактическим объемам работ в размере 8 822 494 руб. 94 коп.

- по применению расценок в затратах в размере 22 274 011 руб. 91 коп.

- по применению повышенного коэффициента на стесненность в размере 6 320 333 руб. 67 коп.

Таким образом, ссылаясь на несоответствие объемов выполненных работ, объемам указанным в актах приемки, истец фактически оспаривает объемы на сумму 8 822 494 руб. 94 коп., в остальной части в сумме 28 594 345 руб. 58 коп., истец не согласен с примененными расценками и коэффициентами.   

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 4 договора от 23.11.2007 № 2000-3563-07 стороны определили ориентировочную общую стоимость работ, а также ориентировочную стоимость отдельных видов и этапов работ.

При этом в пункте 4.3 договора указали, что окончательные стоимости работ определяются и согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений на основании предоставленных подрядчиком смет, калькуляций и протоколов согласования цены. Сметы, калькуляции, протоколы, спецификации после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью дополнительных соглашений по отдельным видам работ, а дополнительные соглашения, в свою очередь, становятся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться в размере, предусмотренной сметой, согласованной (подписанной) заказчиком.    

Как указал в решении суд первой инстанции, разногласий по данному пункту договора между сторонами не возникло.

При определении требований к проектно-сметной документации (пункт 21.1 технического задания, приложение № 1 к договору) стороны урегулировали возникшие разногласия, указав, что расчет сметной стоимости по всем разделам проекта следует выполнить в ценах 2001 года и в текущем уровне цен в соответствии