Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А05-19851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с федеральными единичными расценками с применением индексов по статьям затрат, установленными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на                      4 квартал 2007 года.

Судом также установлено, что стороны не подписывали дополнительные соглашения по каждому виду (этапу) работ. Однако стоимость каждого вида работ была определена в сметах, составленных подрядчиком. Все составленные в спорный период сметы (локальные сметные расчеты) и справки о стоимости работ по форме № КС-3 были согласованы с заказчиком и утверждены последним.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд пришел к выводу, что, поскольку все сметы были утверждены заказчиком и изменения в договор подряда относительно стоимости работ сторонами не вносились, работы, выполненные ЗАО «Севзапэнергомонтаж», подлежат оплате в размере, предусмотренном соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о подписании смет неуполномоченным лицом  Ильиным Е.П. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно доверенности, выданной ОАО «ТГК № 2» Ильину Е.П., являвшемуся руководителем инвестиционных проектов Главного управления Компании по Архангельской области 03.01.2008 за № 06-05/12П, предоставлено право подписания актов сверки расчетов, актов приема-передачи товаров, выполненных работ без ограничения сумм договорных обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым в том числе могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Об одобрении ОАО «ТГК № 2» действий Ильина Е.П. по подписанию смет свидетельствует последующая оплата истцом выполненных работ, произведенная за спорный период в полном объеме.

Расценки стоимости выполненных работ и коэффициент на стесненные условия труда в размере 1,35, с которыми не согласен истец, указаны в актах  на выполненные работы и соответственно в сметах на выполнение указанных работ, которые подписаны представителем истца без замечаний.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости выполненных работ и коэффициента на стесненные условия труда в размере 1, 2 суду не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 28 594 345 руб. 58 коп. излишне уплаченных денежных средств в связи с применением расценок и коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы о завышении ответчиком фактических объемов выполненных работ на 1 545 423 руб. 93 коп. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.1 договора от 23.11.2007 № 2000-3563-07 предусмотрено, что заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, путем подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов от подрядчика при наличии предоставляемых подрядчиком и подписанных заказчиком технических актов, подтверждающих объемы выполненных работ.

Все акты выполненных работ по форме № КС-2, составленные за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года, были подписаны ОАО «ТГК № 2» без замечаний и разногласий по объемам выполненных работ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комиссионная строительная экспертиза по определению объемов и стоимости отдельных видов работ по определенным истцом актам, в которых, по мнению истца, указанный объем не соответствует фактически выполненному. Проведение экспертизы было поручено экспертам предложенной истцом организации – ООО «Норд эксперт».

Как следует из экспертного заключения от 30.03.2011 № 953, исследование объекта экспертизы производилось методом визуального осмотра объекта, состоявшегося 08.12.2010, 19.02.2011, 01.02.2011 и 24.02.2011, с фиксацией результатов обследования методом фотосъемки.

В заключительной части исследования экспертами указано, что по расчетам завышение стоимости работ по отдельным актам составило                1 545 423 руб. 93 коп. в связи с несоответствием объемов работ, указанным в актах, объемам, которые были обнаружены в ходе проведения экспертизы.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к выводу, что указание в нем на несоответствие отдельных объемов работ  по некоторым актам само по себе не подтверждает их отсутствие в момент их выполнения, поскольку такие несоответствия выявлены либо в отношении временных (вспомогательных по характеру) работ (акты № 92, 117, 118), либо в отношении объемов, которые в настоящее время невозможно проверить опытным путем, а только расчетным на основании визуального осмотра (пункты заключения 16 (выводы по пунктам 6, 7, 9, 10, акта), 26 (выводы по пункта, 6, 7, 9, 10 акта)).

По некоторым актам (например № 89) вывод о несоответствии объемов работ фактически выполненным сделан в связи с тем, что при осмотре была обнаружена 1 раковина вместо 2, указанных в актах, и не обнаружено смесителей (тогда как в акте приемки было указано 2 штук), т.е. выводы о несоответствии сделаны в отношении явных недостатков, которые можно обнаружить при обычной приемке. Аналогичные выводы о несоответствии объемов фактически выполненных работ указаны также в пунктах 12 (выводы по пункту 18 акта), 17, 18 (выводы по пунктам 30, 33, 35, 36, 66, 79 акта), 30 (выводы по пунктам 7, 8, 10 акта) экспертного заключения.

Указанное обстоятельство является, по мнению суда, также следствием того, что фактическое выполнение работ проводилось в 2007-2008 годах, т.е. достаточно длительное время назад.

При этом в заключении эксперта не содержится указаний на то, что какие-либо виды работ, предъявленные  в актах, не выполнялись на объекте вообще.

Таким образом, экспертным заключением не подтверждаются доводы истца о невыполнении подрядчиком объемов работ на сумму 8 822 494 руб.                94 коп., а также то, что  подписанные в свое время акты формы КС-2 не соответствовали действительности, в том числе завышение стоимости работ по отдельным актам в указанной в апелляционной жалобе сумме 1 545 423 руб.              93 коп. в связи с несоответствием объемов работ.

Довод истца о том, что ответчик признал завышенное предъявление к оплате, (на это же он ссылается и в апелляционной жалобе) – 14 214 898 руб.             14 коп., подписав «Анализ к отчету по итогам аудиторской проверки                            ГУ ОАО «ТГК № 2 по Архангельской области», судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку не доказывает обоснованность требований истца как по праву, так и по размеру при том, что ответчик не подтверждает суду подписание с его стороны какого-либо документа, содержащего сведения об излишне предъявленных к оплате суммах, ссылаясь на то, что данный документ представлен истцом только в ксерокопии и не имеет печати                      ЗАО «Севзапэнергомонтаж».

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу А05-19851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова