Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А13-1034/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-1034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Мальцева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 № 3, Ельдецова А.А. по доверенности от 11.01.2011 № 01, от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничевой Е.И. по доверенности от 06.07.2011 № 06/277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу № А13-1034/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»    (ИНН 3527016080; ОГРН 1103537000160; Вологодская обл., г. Сокол) (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (Вологодская обл., г. Сокол) (управление, административный орган) от 07.02.2011 № 27 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «Коммунальные системы» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления – доводы и требования, приведенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан, проживающих по адресам: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 68, ул. Архангельская, д. 54, ул. Набережная Свободы, д. 48, на ненадлежащее качество питьевой воды управление определением от 31.12.2010 возбудило административное производство и назначило административное расследование.

Определением от 17.01.2011 административным органом по данному делу назначена санитарно-химическая и микробиологическая экспертиза качества холодной и горячей питьевой воды на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Производство экспертизы поручено филиалу Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол».

Для проведения экспертизы были взяты пробы и образцы холодной воды, поступающей в бойлерную и горячей воды перед подачей в разводящую сеть центральной части г. Сокола на выходе из бойлерной в помещении бойлерной по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол» от 25.01.2011 пробы холодной воды на входе в бойлерную по показателям запах, железо не соответствует гигиеническим нормативам и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, пробы горячей воды на выходе из бойлерной перед подачей в разводящую сеть по показателям запах, мутность, железо, марганец не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В результате лабораторных исследований указанных проб и образцов питьевой воды сделаны заключения о несоответствии воды допустимым показателям количества железа, запаха, мутности, марганца, что отражено в протоколах испытаний от 24.01.2011 № 107, 108.

По факту выявленных нарушений 26.01.2011 управлением в отношении МУП «Коммунальные системы» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5                        КоАП РФ.

Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, 07.02.2011 вынес постановление № 27 о привлечении МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (в редакции Федерального закона от 14.07.2008                      № 118-ФЗ).

В Положении о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разъяснено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие, в том числе, максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

На основании пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из пункта 3.4.1 данных правил следует, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 в СанПиН 2.1.4.1074-01 внесены изменения в виде СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), которые вступили в силу с 01.09.2009.

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В рассматриваемой ситуации согласно заключению филиала                         ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Сокол» от 25.01.2011 пробы холодной воды на входе в бойлерную по показателям запах, железо не соответствует гигиеническим нормативам и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, пробы горячей воды на выходе из бойлерной перед подачей в разводящую сеть по показателям запах, мутность, железо, марганец не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с протоколами испытаний от 24.01.2011 в пробе холодной воды, поступающей в бойлерную с ОСВ по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а, обнаружено превышение запаха в 1,5 раза, железа в 1,13 раза (протокол № 107); в пробе горячей воды с бойлерной (перед подачей в распределительную сеть) по адресу: г. Сокол, Советский проспект, д. 3а, обнаружено превышение запаха в 2 раза, мутности в 3,1 раза, железа в 2,6 раза, марганца в 1,5 раза (протокол № 108).

Таким образом, названные доказательства подтверждают тот факт, что питьевая вода МУП «Коммунальные системы» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, в протоколе испытаний от 24.01.2011 № 107 в таблице 1 указано, что показатель железа в пробе холодной воды перед подачей в бойлерную составляет 0,34+0,09 мг/л при норме 0,3 мг/л. Следовательно, при погрешности +0,09 мг/л вывод о превышении показателя 0,34 норму 0,3 мг/л не может быть признан обоснованным и достоверным, а поэтому вменение в вину предприятию нарушение данного показателя является незаконным. Данный вывод административный орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 07.02.2011 № 27 является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприятием фактически не оказываются услуги потребителям по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды, является несостоятельной.

В данном случае судом установлено, что в центральной части г. Сокола теплоноситель в виде горячей воды, который поступает из бойлерной предприятия, по системе теплоснабжения, поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирных и индивидуальных домов.  Данный факт предприятие не отрицает. Кроме того, предприятием заключены договоры на поставку данного коммунального ресурса с управляющими компаниями, технологически вода по системе теплоснабжения подается непосредственно в квартиры потребителей. Помимо этого согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2011 года в отношении дома по адресу: г. Сокол, ул. Путейская, д. 34, потребители воды оплачивают услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно МУП «Коммунальные системы». Названные доказательства свидетельствуют о том, что фактически оказание услуг по поставке коммунального ресурса в виде горячей воды осуществлено предприятием, обязанным соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит информации об отклонениях качества холодной и горячей воды по адресам потребителей, заявления которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса по окончании проведения административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что при проведении административного расследования правомочный орган не связан с обстоятельствами, ставшими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в протоколе фиксируется  факт выявленного правонарушения.

В данном случае в определении от 31.12.2010 указано, что административное расследование проводится с целью выяснения всех обстоятельств нарушения предприятием требований санитарного законодательства, в том числе совершения ряда процессуальных действий: истребования сведений и документов, получения объяснений, осмотра помещений и сооружений, отбора проб питьевой воды. Следовательно, цель проведения административного расследования не ограничивается рамками поданных обращений потребителей. Таким образом, нарушения процессуальных норм не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность