Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А52-829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

15 июля 2011 года                           г. Вологда                       Дело № А52-829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу № А52-829/2011 (судья  Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

          предприниматель Казаков Алексей Анатольевич                                           (ОГРН 307602703200033, ИНН 602700363345) обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, Россельхознадзор) от 24.02.2011                     № 10-13/18(02), 10-13/19(02), 10-13/20(02), 10-13/21(02), 10-13/22(02) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик считает, что заявителем пропущен срок на обжалование названных постановлений, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Казаков А.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, предпринимателем совершено пять самостоятельных правонарушений, за каждое из которых он правомерно привлечен к административной ответственности.

          В отзыве предприниматель отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.01.2011 № 6-П проведена проверка соблюдения Казаковым А.А. требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что принадлежащие            Казакову А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 60:14:080302:148, 60:14:100204:59, 60:14:100204:61, 60:14:100204:58, 60:14:100204:57 заросли древесно-кустарниковой растительностью.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2011                  № 11-12/11-02.

По вышеназванным фактам невыполнения индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, а именно по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, государственным инспектором отдела земельного контроля управления составлены протоколы от 09.02.2011                     № 10-13/20-02, 10-13/21-02, 10-13/22-02, 10-13/23-02, 10-13/24-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесены постановления от 24.02.2011 № 10-13/18(02), 10-13/19(02), 10-13/20(02), 10-13/21(02),                       10-13/22(02), которыми Казаков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение.

Предприниматель не согласился с данными постановлениями и оспорил их в судебном порядке.

Утверждение ответчика о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Как следует из материалов дел, Казаков А.А. с 01.02.2007 является индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пояснениями представителя Казакова А.А., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорные земельные участки им приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01 (том 1, лист 35).

В обжалуемых постановлениях управления Казаков А.А. также указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения, закрепленные в пункте 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, суд апелляционной инстанции читает, что Казаков А.А. правомерно обратился с заявлением об оспаривании постановлений ответчика от 24.02.2011 № 10-13/18(02),                            10-13/19(02), 10-13/20(02), 10-13/21(02), 10-13/22(02) о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что Казаков А.А. обратился в суд об оспаривании названных постановлений за пределами срока, установленного АПК РФ на их обжалование, является обоснованной, факт получения этих постановлений 24.02.2011 предпринимателем подтверждается вручением названных постановлений представителю заявителя Зарипову В.Р. на основании выданной ему заявителем доверенности от 21.01.2011, оформление которой соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Псковской области Казаков А.А. обратился с заявлением 17.03.2011.

          Частью 2 статье 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае пропуска срока на обжалование данного решения указанный срок может быть восстановлен судом, что является его правом. Как следует из положений, закрепленных статьями 117, 127 АПК РФ, при восстановлении срока на обжалование суд принимает заявление к производству.

  В рассматриваемом случае суд принял к производству заявление предпринимателя об оспаривании упомянутых постановлений Россельхознадзора, рассмотрел это заявление по существу и удовлетворил требования Казакова А.А.

          Данные обстоятельства в любом случае свидетельствуют о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановлений ответчика (который составил 6 рабочих дней) не является препятствием для рассмотрения требований предпринимателем по существу, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, запрещающей отказ в правосудии и закрепляющей положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что неправильная оценка судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обжалование постановлений ответчика, в рассматриваемом случае не повлекла принятие незаконного решения и не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования предпринимателя. 

При этом апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что спорные земельные участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Казаков А.А. предпринимал меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях предпринимателя Казакова А.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод управления о том, что Казаковым А.А. совершены пять самостоятельных правонарушений, за каждое из которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 названного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предпринимателю в вину вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Диспозиция указанной статьи охватывает нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, независимо от количества нарушений, если такие нарушения выявлены в ходе одной проверки в действиях одного лица.

Как следует из материалов дела,