Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А05-3942/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Поэтому выплата по договору от 16.04.2010 на оказание юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащим распределению по правилам                              статьи 110 АПК РФ.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм  материального права, а также на неприменение норм материального права не принимается во внимание как необоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел  заявление Предприятия на основании главы 9 АПК РФ. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ. Необходимость в применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения, в данном случае отсутствует исходя из существа спора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что обжалуемое определение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Вывод суда о том, что выплата Предприятием вознаграждения  по договору от 16.04.2010 является злоупотреблением правом, не затрагивает права и обязанности Багана С.Н. как стороны по договору. В данном случае речь идет не о правовой характеристике сделки на предмет ее недействительности (ничтожности) и необходимости применения соответствующих последствий, а об оценке доводов и доказательств, приведенных Предприятием в обоснование своих требований о взыскании с Общества понесенных судебных расходов. Злоупотребление правом суд усмотрел именно в желании ответчика возместить за счет проигравшей стороны (истца) произведенные им поощрительные выплаты своему работнику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                2011 года по делу № А05-3942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Романова

А.Н. Шадрина