Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А05-12815/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отражено в пункте 1.9 акта проверки  от 04.05.2010 № 23-19/42дсп ООО «Строй-Арсенал», что в проверяемый период обществом осуществлялась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и другие виды деятельности. В обоснование понесенных расходов в отношении            ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс» и ООО «Партнер СПб» им представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л. 17-73, т. 5 л. 5-99, т. 6 л. 17-69).

Инспекция ссылается на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 12.04.2010 № 77 подписи в договоре поставки от 10.07.2007 № 356, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «КарелСтройИнвест» от имени руководителя выполнены не                    Никитиным Ю.В., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2010 № 80 подписи в договоре от 07.06.2007 б/н, счетах-фактурах, товарных накладных                          ООО «ПетроПресс» от имени руководителя выполнены не Ивановой Т.П., а другим лицом (лицами).

Между тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.11.2010 руководителем (учредителем) ООО «КарелСтройИнвест» с 08.04.2005 являлся                       Корельский Н.А., с 31.07.2007  – Харисова Е.С., с 11.10.2007 – Никитин Ю.В.

Факт причастности к деятельности ООО «КарелСтройИнвест»                       Никитин Ю.В. в своих объяснениях от 31.07.2009 не отрицает, подтверждает, что действительно являлся руководителем  поставщика, подписывал документы. Ссылка инспекции на то, что договор поставки строительных материалов от 10.07.2007 № 356, счета-фактуры и товарные накладные за июль август 2007 года подписаны со стороны ООО «КарелСтройИнвест» генеральным директором Никитиным Ю.В., который на тот момент таковым не являлся, отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на подписание перечисленных документов.

В силу имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2010, приказа                № 1 и решения учредителя  ООО «ПетроПресс» Иванова Т.П. в проверяемый период являлась генеральным директором названной организации, с выполнением обязанностей главного бухгалтера.

В выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 генеральным директором                      ООО «Партнер СПб» с момента ее образования числится Чесноков В.С.

При этом справка Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УНП ОРЧ № 11 от 07.05.2010                            № 56/11-1-1148 указывает на то, что Чесноков В.С. с 13.07.2007 находился в местах лишения свободы, что не исключает подписание им первичных документов от имени названного поставщика до указанного периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «КарелСтройИнвест», ООО «ПетроПресс» и                  ООО «Партнер СПб»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 09.06.2010 № 23-19/701 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок  данных контрагентов (ненахождение по юридическим адресам, представление последних бухгалтерских отчетностей за 2007 год, отсутствие имущества и персонала, транспортных средств, складских помещений и иного  имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, обезналичивание физическим лицом или фирмами-«однодневками» денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет                            ООО «КарелСтройИнвест»), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «КарелСтройИнвест»,                          ООО «ПетроПресс» и ООО «Партнер СПб».

Также инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что  обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от ООО «КарелСтройИнвест» и                           ООО «Партнер СПб» в адрес налогоплательщика.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В данном случае из пункта 2.2 договора от 10.07.2007 № 356, заключенного заявителем (покупатель) с ООО «КарелСтройИнвест» (поставщик), следует, что поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика.

В пункте 2.1 договора поставки от 30.10.2007 № 154/07, заключенного заявителем (покупатель) с ООО «Партнер СПб» (поставщик), определено, что поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика до склада покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией. В спецификациях № 1, 2 к названному договору иные условия поставки товара не оговорены.

Следовательно, названными договорами согласовано, что поставка товара осуществляется силами поставщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено.

В жалобе инспекция ссылается на противоречивость свидетельских показаний должностных лиц общества Тарабычкина К.В. и Зашихина Д.В. о способе доставки товара от ООО «Партнер СПб».

Ознакомившись с протоколами допроса от 02.03.2010 № 23-19/533 (Тарабачкина К.В.) и № 23-19/534 (Зашихин Д.В.) апелляционный суд не находит их противоречивыми, поскольку оба свидетеля указывают, что товар доставлялся автотранспортом поставщика. При этом суд отмечает, действительно, Зишихин Д.В. ответил, что товар поставлялся железной дорогой, однако в протоколах не отражено, в какие периоды производилась такая поставка.

Налоговый орган также не согласен с отклонением судом первой инстанции представленного им в качестве доказательства письма                           ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск» Федерального дорожного агентства, поступивший из МИФНС России № 11 по Вологодской области,  подтверждающего факт недоставки товара от                         ООО «ПетроПресс» и ООО «Партнер СПб», по мотиву, что инспекция не обосновала, что товар в действительности должен был транспортироваться по указанной автомагистрали автомобильным транспортом и самими указанными общества, поскольку считает, что доставка тяжелого и габаритного груза в              г. Архангельск осуществляется автомобильным транспортом по автомобильной магистрали Москва-Архангельск является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по этому доказательству, так как оно действительно построено на предположениях. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар от этих обществ должен доставляться именно по этой магистрали, материалы дела не содержат.   

Необходимость представления документов, подтверждающих качество товаров (железобетонных изделий), с позиции исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС законом не закреплена.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, заявленный в оспариваемом решении, о непредставлении ООО «СтройМонолит» товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реальности поставки товара, является несостоятельным.

Помимо этого инспекция в оспариваемом решении ссылается на пороки в оформлении товарных накладных. Так, инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО «КарелСтройИнвест» отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, способе доставки, а в графе «груз принял» отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке; из товарных накладных                    ООО «ПетроПресс», ООО «Партнер СПб» невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки товара, кто был ответственным за его транспортировку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;               д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных