Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А44-5075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по вине водителя, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Сафоновскому району  Соловьева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010.

Перевозка груза водителем Кулагиным А.В. по товарным накладным от 20.10.2009 № 1268 и № 1207 осуществлялась на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.06.2009 № 47/RUS/06, заключенным Предпринимателем и ООО «ДСВ Роуд», а последним заключен генеральный договор страхования грузов с ОАО «СК «ПАРИ» от 26.01.2009              № 07-46/2009Г.

Как видно из решения суда от 14.09.2010 по делу № А44-3384/2010, в предварительном заседании ответчик и его представитель факт утраты груза не оспаривали, и подтвердили, что претензия истца в досудебном порядке получена.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что доводы Предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка в смысле статьи 12  Закона № 87-ФЗ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соблюден претензионный порядок разрешения спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.06.2009 № 47/RUS/06, Предприниматель (Перевозчик) обязался доставлять груз в пункты назначения и сроки, определенные в порядке, предусмотренном Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и указанные в заявке.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что материальная ответственность Перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя-экспедитора факта приема груза к перевозке в товарно-транспортной накладной. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, возникшие при перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Поскольку указанные положения договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.06.2009 № 47/RUS/06 не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, являются обязательными для сторон.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года по делу № А44-5075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     В.И. Смирнов