Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-2051/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                      Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Курмазовой А.Ю. по доверенности от 13.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                     Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2011 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов в сумме 222 364 руб.           04 коп. по делу № А13-2051/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее –               ООО «Ресурс-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.08.2009 № 11-09/44.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23 ноября 2010 года, требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения ООО «Ресурс-В» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                            1 016 192 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме               179 649 руб. 16 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 203 238 руб. 11 коп.

В суд от общества 31.01.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 222 364 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с налогового органа в возмещение судебных расходов взыскано                  54 429 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 20 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы и дополнения ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ресурс-В» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Ресурс-В» просит  взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 222 364 руб. 04 коп., в том числе 222 265 руб. – расходы на оплату услуг представителей Киселевой И.Л. и Зарубиной Л.В., 99 руб. 04 коп. – почтовые расходы (т. 4, л. 75-78). В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные  расходы.

Апелляционная инстанция считает, что определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, понесенные ООО «Ресурс-В», подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

В заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей Киселевой И.Л. в рамках договора от 24.02.2010 № 28 в сумме 172 265 руб. и Зарубиной Л.В. в рамках договора от 26.01.2010 в размере  50 000 руб.

ООО «Ресурс-В» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Л. (исполнитель) заключен договор от 24.02.2010 № 28 об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), включая подготовку соответствующих заявлений, жалоб (отзывов) в арбитражные суды всех уровней. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в фиксированной сумме и составляет:

40 000 руб. (без НДС) – авансового платежа за подготовку искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

по 15 000 руб. (без НДС) – авансового платежа за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной судебных инстанциях (при необходимости) и возмещении командировочных расходов при необходимости рассмотрения дела в кассационной инстанции (проезд и суточные из расчета 700 руб. в сутки);

97 935 руб. (без НДС) при вступлении в законную силу положительного решения суда по настоящему делу.

По окончании каждого из этих этапов выписывается счет-фактура и акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.1.1. договора) (т. 4, л. 83-86).

Факт оказания услуг подтвержден актами от 18.06.2010 № 74 (подготовка искового заявления по решению налогового органа по выездной налоговой проверке, представительство в первой судебной инстанции) на сумму                   40 000 руб. (без НДС); от 09.08.2010 № 76 (представительство в апелляционной судебной инстанции) в размере 15 000 руб. (без НДС); от 23.11.2010 № 86 (представительство в кассационной судебной инстанции в сумме 15 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 4330 руб., вступившее в законную силу решение в сумме 97 935 руб.) на общую сумму 117 265 руб. (без НДС) (т. 4, л. 87-89), а также имеющимися в деле заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа от 01.03.2010 № 42 (т. 1, л. 9-17), определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 (т. 3,             л. 104-106), протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 (т. 3, л. 127-131), протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Вологодской области от 20-27.05.2010 (т 3, л. 166-177), протоколом судебного заседания от 21.07.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (т. 4, л. 23-37), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 (т. 4, л. 64-67).

В обоснование оплаты обществом представлены платежные поручения от 11.03.2010 № 187 на сумму 40 000 руб., от 16.08.2010 № 664 на сумму                  15 000 руб., от 19.11.2010 № 970 на сумму 15 000 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата за консультационные услуги согласно договору от 16.07.2009 № 22», а также платежное поручение от 17.01.2011 № 35 на сумму 102 265 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: «оплата за консультационные услуги согласно договору от 24.02.2010 № 28.

Принимая во внимание то, что Киселева И.Л. оказывала ООО «Ресурс-В» консультационные услуги на основании договора от 24.02.2010 № 28, факт оплаты подтверждается лишь платежным поручением от 17.01.2011 № 35 на сумму 102 265 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 между ООО «Ресурс-В» и индивидуальным предпринимателем Киселевой И.Л. по договору от 24.02.2010 № 28, последней оплачены услуги в общем размере 172 265 руб., включая зачтенные суммы платежа по платежным поручениям от 11.03.2010 № 187, от 16.08.2010 № 664, от 19.11.2010 № 970. Данный акт подписан с учетом волеизъявления обеих сторон, заверен оттисками их печатей, в нем зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, данный документ является допустимым по делу доказательством и правомерно оценен судом при разрешении вопроса об оплате услуг.

Судом первой инстанции с учетом объяснений представителя общества установлено, что неверное указание в этих платежных поручениях реквизитов договора вызвано ошибкой. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт оплаты произведенных заявителем расходов в рамках договора от 24.02.2010 № 28, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, является доказанным, документально подтвержденным.

С учетом этого ссылка инспекции в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств (платежных поручений от 11.03.2010 № 187, от 16.08.2010 № 664, от 19.11.2010 № 970) подлежит отклонению.

В подтверждение командировочных расходов представлены копии проездных документов от 21.11.2010 серии ЩФ 2010639 № 247190 на сумму 2065 руб. 30 коп. по маршруту Вологда – С.-Петербург; от 22.11.2010 серии ЩФ 2010639 № 247191 на сумму 2065 руб. 30 коп. по маршруту С.-Петербург –Вологда, квитанций на получение страховой премии (взноса) от 17.11.2010              № 0380256 на сумму 100 руб., от 17.11.2010 № 0380257 на сумму 100 руб.

В связи с этим требования общества в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату командировочных расходов по проезду Киселевой И.Л. заявлены обоснованно, в сумме 4330 руб.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что наиболее экономичным является поездка в поезде в плацкартном вагоне, что следует из письма Северного филиала СЖА от 16.03.2011 № 96, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названного письма не следует, что по состоянию на 21 – 23.11.2010 имелись места в плацкартном вагоне. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что произведенные расходы являются чрезмерными.

Помимо этого обществом произведена оплата Киселевой И.Л. за вступившее в законную силу положительное решение суда по настоящему делу в размере 97 935 руб. По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае эта сумма не подлежит взысканию с налогового органа по следующим основаниям.

 В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В данном случае в договоре от 24.02.2010 № 28 определены 2 вида оплаты услуг представителя: фиксированные суммы за фактически оказанные услуги, возмещение командировочных расходов (пункты  3.1.1, 3.1.1.1., 3.1.1.2), так и при вступившем в законную силу положительном решении суда по настоящему делу (пункт 3.1.1.3). При этом в пункте 3.1.1.3 договора не определено, за какие именно действия производится данная выплата исполнителю.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение,