Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-2051/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1                статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ, фактически является двойной оплатой.

В этой части доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс-В» документально подтверждена сумма 74 330 руб. судебных расходов в рамках договора от 24.02.2010 № 28.

Помимо этого обществом заявлены требования о взыскании с налогового органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя Зарубиной Л.В.

Так, ООО «Ресурс-В» (заказчик) с Зарубиной Л.В. (исполнитель) заключен договор от 26.01.2010 на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по спору с инспекцией, связанному с результатами выездной налоговой проверки (решение от 05.08.2009 № 11-09/44); исполнитель обязуется подготовить заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заеданиях, подготавливать необходимую для процесса документацию, при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, в том числе подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и иные необходимые для процесса документы. Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в фиксированной сумме и составляет:

35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, включая подготовку жалобы и иных необходимых документов для процесса;

15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и иных необходимых документов для процесса (т. 4, л. 96-97).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.11.2010 на сумму                  50 000 руб. (т. 4, л. 98), а также имеющимися в деле заявлением о принятии обеспечительной меры от 01.03.2010 № 43 (т. 1, л. 21-28), дополнительным обоснованием заявления об обеспечении заявленных требований от 09.03.2010 № 48 (т. 2. л. 33-36), определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 (т. 3, л. 104-106), протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Вологодской области от 20-27.05.2010 (т 3, л. 166-177), отзывом на апелляционную жалобу налогового органа от 14.07.2010 (т. 4,                    л. 18-21), протоколом судебного заседания от 21.07.2010 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (т. 4,                         л. 23-37).

Оплата произведена на основании платежных поручений от 29.12.2010                № 1099 на сумму 43 500 руб. (за оказание услуг), от 29.12.2010 № 1101 на сумму 6500 руб. (налог на доходы физических лиц - НДФЛ) (т. 4, л. 99-100).

При этом, как обоснованно установлено судом, независимо от доказанности факта оказания Зарубиной Л.В. услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер судебные расходы на оплату указанных услуг не подлежат отнесению на инспекцию, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано, в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер было заявлено обществом при отсутствии должных оснований.

Аналогичная правовая позиция (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины) изложена в пункте 15 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В жалобе инспекция ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суммы НДФЛ, удержанные  и уплаченные заказчиком как налоговым агентом за исполнителя по договору подпадают под понятие судебные расходы.

Действительно, положений о том, что к судебным издержкам относятся и суммы НДФЛ, уплаченные заказчиком, нормы АПК РФ не содержат.

Вместе с тем, инспекция не учитывает, что из акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2010 следует, что фактически услуги оказаны по договору от 26.01.2010 в сумме 50 000 руб. без НДС, а потому подлежат оплате в этой сумме.

Как указано выше, услуги Зарубиной Л.В. фактически и оплачены в сумме 50 000 руб. согласно платежным поручениям № 1099 на сумму 43 500 руб. и № 1101 на сумму 6500 руб. При этом в поручении № 1101отмечено, что НДФЛ перечислен обществом как налоговым агентом по договору оказания услуг от 26.01.2010,  то есть из выплачиваемого им дохода Зарубиной Л.В. в силу налогового законодательства. Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае НДФЛ представляет собой затраты заявителя на оплату услуг представителя, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  ООО «Ресурс-В» документально подтверждены понесенные им расходы в рамках договора  от 26.01.2010 в общей сумме 50 000 руб.

Довод инспекции о том, что Зарубина Л.В. на момент рассмотрения  дела в  суде являлась штатным работником общества, налоговым органом надлежащим образом не подтвержден, доказательств наличия у общества трудовых отношений с Зарубиной Л.В. после 10.06.2009 в материалы дела инспекцией не представлено.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей.

При привлечении нескольких представителей расходы на оплату их услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, всего по делу              № А13-2051/2010 судом первой инстанции проведено 3 заседания, одно заседание отложено по ходатайству общества, в судах апелляционной и кассационной инстанций – по одному судебному заседанию.

Решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2009 № 11-09/44 установлено нарушение обществом налогового законодательства по двум эпизодам:  по транзитным поставкам товара от двух поставщиков.

С учетом данных о реальности хозяйственных операций требования общества были удовлетворены. Следовательно, спор не являлся сложным.

Таким образом, учитывая характер спора, который не был связан с анализом правовых норм, касался оценки представленных первичных документов и был рассмотрен судом за незначительный период времени при минимальном количестве судебных заседаний, а также долю участия представителей в судебных заседаниях, объем выполненной ими работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Помимо этого обществом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 99 руб. 04 коп., связанные с нарушением отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В подтверждение понесенных расходов им представлены копии почтовой квитанции от 26.10.2010 № 01271 на сумму 99 руб. 04 коп., описи вложения в конверт с указанием наименования отправляемой корреспонденции – «отзыва на апелляционную жалобу на рушение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А13-2051/2010».

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленная сумма почтовых расходов документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом не заявлено никаких возражений в отношении не взысканной судом суммы расходов,  суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу                    ООО «Ресурс-В» судебные расходы в общем размере 54 429 руб. 04 коп., в том числе 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей Киселевой И.Л. и Зарубиной Л.В., 4330 руб. – командировочные расходы Киселевой И.Л., связанные с ее поездкой в суд кассационной инстанции, 99 руб. 04 коп. – почтовые расходы; в удовлетворении остальной части требований отказал обоснованно.

Ссылка налогового органа в дополнениях к апелляционной жалобе на положения статьи 111 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку в данном случае налоговый спор разрешен судом первой инстанции путем проведения 3 судебных заседаний, каких-либо доказательств, свидетельствующих о затягивании процесса со стороны общества, не представлено, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля             2011 года по делу № А13-2051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина