Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А05-13623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно отказал предпринимателю в части удовлетворения его требования о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещений № 12 (коридор) и № 13, 14, 15, 16 (туалет и умывальник), которые включены в состав вспомогательной площади, поскольку фактически предпринимателю передана в аренду только часть указанных помещений в связи с тем, что остальная площадь вспомогательных помещений распределена между другими арендаторами первого этажа здания дома быта.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма № 134, право на приобретение помещения в долевую собственность имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения).

В рассматриваемом случае предприниматели, арендующие помещения первого этажа дома быта, не обращались с заявлением о приобретении в долевую собственность помещений № 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Однако доказательств того, что нежилые помещения № 21 и 22 сформированы как обособленный объект или могут быть сформированы в указанном качестве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела кадастрового паспорта от 18.11.2010 и технического паспорта помещения от 18.11.2010 (с учетом изменения нумерации помещений) следует, что помещения № 21 и 18 (новый номер 4) соединены в одно помещение. С учетом ранее изложенных доводов об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение реализуемого имущества по помещению № 18 в связи с тем, что на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ оно находилось в аренде менее двух лет, у предпринимателя отсутствует преимущественное право на приобретение помещения № 21.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта         2011 года по делу № А05-13623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова