Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А13-13689/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обратился с заявлением о регистрации в качестве страхователя в марте 2010 года, то есть по истечении десятидневного срока с даты заключения трудового договора, не исключает право на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Кадкиной А.Ю. При этом учреждением не опровергнут довод Кадкиной Н.П. о невозможности своевременной регистрации в качестве страхователя в связи с отъездами в командировки.

Несвоевременное (23.09.2010) перечисление в бюджет НДФЛ, начисленный налогоплательщику в течение 2010 года, уплата в марте 2010 года страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за январь и февраль 2010 года в силу приведенных выше норм не является основанием для отказа в возмещении произведенных предпринимателем страховых выплат. Оплата указанных сумм налога и страховых взносов предпринимателем произведена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции (т. 1, л. 107-114).

Довод учреждения об отсутствии документов, подтверждающих выполнение Кадкиной А.Ю. должностных обязанностей в январе и феврале 2010 года, построен на предположениях, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции и учреждением не учтено, что Кадкина А.Ю. работала у предпринимателя юрисконсультом по трудовому договору, который не предусматривает оформление выполненной работы каким-либо документом, например, актом. Ни судом, ни учреждением не указано, в силу каких норм законодательства Кадкина А.Ю. должна подтверждать документально выполненную работу, визирование составленных и проверенных ею документов.

Так, факт реального выполнения Кадкиной А.Ю. должностных обязанностей юрисконсульта в соответствии с продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым договором от 14.01.2010, подтвержден материалами дела (т. т. 1, л. 43-46, 72-88, 95-106; т. 2, л. 23-25): табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, составленными Кадкиной А.Ю. документами, установлен и учреждением при проведении камеральной проверки, о чем свидетельствует факт частичного возмещения предпринимателю расходов на выплату пособия.

Предпринимателем представлен перечень обязанностей, выполняемых юрисконсультом Кадкиной А.Ю. за период с 14 января по 18 июля 2010 года: разработка правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности на складе 88 дома 44-а ул. А. Клубова, иной нормативно-правовой документации в работе предпринимателя; подготовка, разработка и заключение договоров аренды помещения, договоров с поставщиками и покупателями на определенный срок; представление интересов предпринимателя и сдача отчетности в отчетные периоды в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11; изучение судебной и арбитражной практики, относящейся к хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя; рассмотрение претензий контрагентов и подготовка обоснованных ответов, справок, расчетов, объяснений на претензии; ведение справочно-информационной работы по законодательству, учет действующего законодательства, отметки об изменении, дополнении и отмене в нормативно-правовых актах; консультации предпринимателю о текущем законодательстве, помощь в оформлении документов имущественно-правового характера.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что за период работы Кадкина А.Ю. также осуществляла работу по взысканию задолженности с контрагентов путем ведения телефонных переговоров в январе-феврале 2010 года.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в силу статьи 65             АПК РФ учреждением не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель учреждения Сурогина А.А. пояснила, что не оспаривает, что юрисконсультом Кадкиной А.Ю. давались консультации предпринимателю как в январе-феврале 2010 года, так и до приема ее на работу, что свидетельствует о выполнении обязанностей юрисконсульта.

Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден листком нетрудоспособности серии ВЫ № 0227168, выданным данному работнику на период с 19.07.2010 по 05.12.2010 (т. 1, л. 26), который оформлен в соответствии с требованиями Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 51, а также правильность определения предпринимателем размера пособия по беременности и родам исходя из среднего заработка работника за период с 19.07.2010 по 05.12.2010 в сумме 102 023 руб. 60 коп. (т. 1, л. 20), учреждение не оспаривает.

Выплата пособия Кадкиной А.Ю. произведена предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 26.07.2010 № 69 (т. 1, л. 17). Кроме того, на основании расходного кассового ордера 26.07.2010 № 68 указанному работнику произведена выплата единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 473 руб. 89 коп., подтвержденная выданной Кадкиной А.Ю. справкой от 19.07.2010 (т. 1, л.16, 27).

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что факт исполнения                        Кадкиной А.Ю. трудовых обязанностей у предпринимателя в период с 14.01.2010 по 19.07.2010, а следовательно, и наличие у нее трудового стажа более 6 месяцев, является подтвержденным.

Кроме того, учреждением не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий предпринимателя, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из учреждения.

Довод учреждения о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 100 % среднего заработка Кадкиной А.Ю. при неподтверждении продолжительности страхового стажа более шести месяцев, дающей право на получение пособия в указанном размере, апелляционной коллегией отклоняется в связи с отсутствием подтверждающих доказательств и противоречием фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ учреждения в возмещении предпринимателю расходов на выплату пособия в размере                            79 214 руб. 40 коп. законный и обоснованный, неправомерен.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное предпринимателем требование, поэтому жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с заявлением в арбитражный суд и с жалобой в суд апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в том числе соответственно в сумме 200 руб. по квитанции от 27.12.2010 (т. 1, л. 10) и 100 руб. по квитанции от 11.05.2011 (т. 2, л. 70).

Поскольку жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу № А13-13689/2010 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ решение Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.11.2010 № 2502137 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения индивидуальному предпринимателю Кадкиной Нине Петровне в части отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 79 214 руб. 40 коп.

Обязать Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадкиной Нины Петровны.

Взыскать с Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кадкиной Нины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                  Н.Н. Осокина