Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А05-833/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Форум»,                         ООО «ФинТорг», а также ее дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа, кроме того, следует, что фактическое получение предпринимателем данного товара не оспаривается. Факт несения предпринимателем расходов на приобретение товаров от спорных контрагентов инспекцией под сомнение не ставиться.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные товарные накладные составлены на бланках  унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Действительно, допрошенные свидетели Учуваткин Д.Н.                             (ООО «МегаПласт»), Яшин М.В. и Комова Т.В. (ООО «Континент»),     Чернышев Е.В. (ООО «Форум») не подтвердили подписание первичных документов от имени указанных предприятий, отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.  Кроме того,  согласно заключениям экспертизы  № 272, 273, 274, 275  подписи от имени генерального директора ООО «МегаПласт» Учуваткина Д.Н., от имени генерального директора ООО «Континент» Яшина М.В., от имени генерального директора Матюшкина О.Н., от имени генерального директора ООО «Форум» Чернышева Е.В., вероятно, выполнены другим лицом (лицами).

Вместе с тем  доказательств того, что  лицо, подписавшее документы от имени вышеназванных лиц, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие  хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что Попинова Т.С.  знала или должна была знать о предоставлении ей спорными контрагентами  недостоверных либо противоречивых сведений.

 Отсутствие в товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных также не свидетельствует о направленности действий               Попиновой Т.С. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку  наличие пороков в составлении товарных накладных само по себе не указывает на какие-либо нарушения со стороны предпринимателя, и об отсутствии деятельности, направленной ею на получение дохода, а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента.

Довод налогового органа о том, что товар от спорных поставщиков привозился для предпринимателя Шоломицкого Д.Г., не принимается апелляционной коллегией как бездоказательный.

Кроме того, Попиновой Т.С. (заказчик) и Шоломицким Д.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2007 на оказание транспортных услуг, согласно которому  исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать своими силами транспортные услуги. Товарно-транспортные накладные Попиновой Т.С. налоговому органу были представлены.

Довод инспекции о том, что Попинова Т.С. лично не получала товар и не проверяла документы, подтверждающие личность руководителей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку такого требования ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит.

Ссылка инспекции на недобросовестность поставщиков подлежит отклонению, так как  невыполнение обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, нерасположение их по месту регистрации во время проверки предпринимателя, а также отсутствие персонала, основных средств, активов, земли и транспортных средств не отрицают факт совершения хозяйственных операций с Попиновой Т.С. в проверяемый период.

Также, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, первичные документы подписаны физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являются учредителями и руководителями данных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей по эпизодам  приобретения  Попиновой Т.С.  товаров у                     ООО «МегаПласт», ООО «Континент», ООО «УниверсалТорг»,                                ООО «Старфуд», ООО «Гермес», ООО «Сфера», ООО «Технобыт»,                   ООО «Фортлинк», ООО «РУСПРОМИНВЕСТ», ООО «Форум»,                          ООО «ФинТорг».

 Выводы суда, изложенные в решении от 06.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу № А05-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова