Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А66-304/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2011 года                г. Вологда                                     Дело № А66-304/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии - Деревообработка» Черниковой Н.В. по доверенности от 27.06.2011, Черникова М.В. на основании протокола от 01.05.2010 № 6; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Лебедевой Т.Е. по доверенности от 09.02.2011 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                   2011 года по делу № А66-304/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии - Деревообработка», г. Западная Двина, ОГРН 1086912000361 (далее –                     ООО «ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) от 27.10.2010 № 34 в части налога на прибыль в сумме 357 376 руб., пеней 12 710 руб. 56 коп., штрафа 71 476 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней 203 руб. 07 коп., штрафа 738 руб. (суммы налогов пени и штрафа указаны согласно двустороннему акту сверки расчетов, подписанному сторонами без арифметических разногласий, т. 3, л. 123).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011 и дополнительного решения от 06.06.2011) заявленные требования удовлетворены полностью. признано недействительным решение инспекции от 27.10.2010 № 34 в части налога на прибыль в сумме 357 376 руб., пени                   12 710 руб. 56 коп., штрафа 71 476 руб., налога на имущество в сумме                      3691 руб., пени 203 руб. 07 коп., штрафа 738 руб. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. Обществу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом принятого судом уточнения отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 по делу                                №  А66-304/2011 в части признания недействительным решения от 27.10.2010 № 34 и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции. В обоснование доводов указывает на то, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу. В судебном заседании ее представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда полностью без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании его представители отклонили доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛТД» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2009 год. По результатам проверки оформлен акт от 23.08.2010 № 26.

Рассмотрев результаты проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции 27.10.2010 вынес решение                 № 34 (т.1, л.13-50), которым обществу доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Управление рассмотрело апелляционную жалобу общества и 31.08.2009 вынесло решение, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЛТД» в части признания недействительным решения МИФНС от 27.10.2010 № 34 по налогу на прибыль по воздуховодам 28 976 руб., 1030 руб. 57 коп. пеней, 5796 руб. штрафа; по шеф-монтажу 9260 руб. налога, 329 руб. 34 коп., пеней, 1852 руб. штрафа и в части начисления (по воздуховодам) налога на имущество в сумме 3691 руб., пени 203,07 руб., штрафа 738 руб., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующего объекта основных средств, направлены на создание новых основных средств, повлекли изменение назначения объектов, повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей.

Апелляционная инстанция находит такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение статей 253, 254, 256, 257 НК РФ неправомерно включило в сумму расходов 2009 года стоимость амортизированного имущества и его шеф-монтаж в сумме                244 951 руб., в том числе: 185 629 руб. по акту списания материальных запасов от 31.03.2009 для установки воздуховодов списаны товарно-материальные ценности. Обществом заключен договор от 11.01.2009 с ООО «Тверская промышленная компания» на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации от станков по цеху и к вентилятор, от вентилятора к циклону, в дальнейшем оборудование. Воздуховоды получены директором ООО «ЛТД» Дмитриевым В.Н. 10.02.2009 по товарной накладной от 10.02.20109 № 4.

Для установки воздуховодов в цехе деревообработки общество заключило договор от 11.01.11.01.2009 с ООО «Гранд» на шеф-монтаж воздуховодов системы аспирации. Монтаж воздуховодов произведен 30.03.2009 согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 27. Стоимость шеф-монтажа в сумме 59 322 руб. включена расходы на основании счета от 13.02.2009 № 2.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом в ООО «Гранд» в 2008 году приобретены здания цехов, здание котельной и оборудование: рама пильная, пила, станки и воздуховод, которые были учтены в составе основных средств как отдельные объекты основных средств с разными сроками эксплуатации. Из протоколов допросов свидетелей Дмитриева В.Н., Жукова В.В., Лозгачева А.В. следует, что в 2008 году был произведен текущий ремонт крыши цеха лесопиления, забетонированы полы, установлены новые рамы на окна и новые двери; оборудование для цехов приобретали в Москве и Белоруссии; в 2009 году установлены станки, которые привезены из ООО «Лесотех». Свидетель Чаченков В.И., получавший в                  ООО «Тверская промышленная компания» по товарной накладной от 10.02.2009 № 4 материальные ценности, показал, что воздуховоды были готовыми изделиями.

Установив данные обстоятельства, инспекция посчитала, что воздуховоды были готовыми изделиями для установки в цехе лесопереработки и столярном цехе, а счет-фактура и товарная накладная выписаны                            ООО «Тверская промышленная компания» для учета как материалы с целью списания на расходы полной стоимостью, а не как основное средство, стоимостью 185 629 руб. Стоимость воздуховодов, учитывая стоимость шеф-монтажа, составила 244 951 руб., то есть более 20 000 руб.

В связи с чем МИФНС заключила, что в соответствии со статьей 257                 НК РФ обществу следовало учитывать воздуховоды как основное средство по первоначальной стоимости 244 951 руб. (стоимость воздуховодов и шефмонтажа) и включать в расходы 2009 года только начисленную амортизацию с апреля 2009 года.

Согласно ведомости по начислению амортизации по воздуховоду первоначальной стоимости за 2009 год обществом в составе основных средств ранее были включены воздуховоды и в целях начисления амортизации отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 41 месяц. Амортизация начисляется линейным методом.

В результате сумма амортизации составила по воздуховоду первоначальной стоимостью 244 951 руб. со сроком полезного использования 41 месяц составит в месяц 5974 руб. 41 коп., а расходы с апреля по декабрь 2009 года обществу следовало включить в амортизацию в сумме 53 770 руб., а не стоимость оборудования и его шеф-монтажа в сумме 244 951 руб.

Проанализировав экономическую деятельность общества после монтажа воздуховодов, инспекция установила, что в обществе увеличилось производство пиломатериалов и количество станочников.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно завышены расходы 2009 года на сумму 191 181 руб.

Также при проверке инспекция установила, что общество в 2009 году не учитывало в составе основных средств изготовленные воздуховоды и стоимость шеф-монтажа воздуховодов в сумме 244 951 руб. С учетом ведомости по амортизации основных средств за 2009 год общество с 01.04.2009 должно было исчислить амортизацию по воздуховодам за 2009 год в сумме 53 770 руб. или по 5974 руб. 41 коп. в месяц. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что общество не исчислило налог на имущество организаций с амортизируемого имущества, срок полезного использования которого более             12 месяцев первоначальной стоимостью более 20 000 руб., доначислив его за 2009 год в сумме 3691 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимыми компонентами при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации,