Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А66-304/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из бруса, поставлены на экспорт.

В протоколах допроса свидетелей Дмитриев В.Н. (протокол от 13.05.2010, т. 3, л.51-54,) и Лозгачев А.В. (протокол от 04.10.2010, т.3, л. 30-34,) не отрицают получение в 2008 году бруса. Тот факт, что Лозгачев А.В. не перепроверял документы, составленные бухгалтерией о приходе бруса и иных материалов, и не перемерял их, также не свидетельствуют о неполучении бруса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в пояснениях Дмитриев В.Н. указывает, что брус привозился транспортом продавца, Лозгачев А.В. на этот вопрос не дал ответа. Фактически брус доставлялся не транспортом общества, что не инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на то, что одним из условий договора поставки бруса от 02.09.2008 № 02-09 является то, что прием конкретной партии товара производится на складе продавца (ООО «Форест Пром») ответственными представителями покупателя (ООО «ЛТД») и поставщика и по окончании приемки оформляется актом приема-передачи в течение трех дней с даты получения отдельной партии продукции по накладной, однако акты приема-передачи бруса при проверке и в судебное заседание не представлены обществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку невыполнение сторонами условий договора не опровергают фактическое исполнение договора.

Выводы экспертизы о выполнении подписей на документах не Дмитриевым В.Н. и Лозгачевым А.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности общества, факта приобретения и переработки им бруса, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, подписи в установленном порядке не отбирались, а как отмечено выше, названные лица не отрицают поступление и приобретение бруса.

Довод МИФНС о том, что брус не мог быть перевезен в таких объемах, которые указаны в товарных накладных, и то, что в накладных указан общий объем поставки, а не по каждой машине отдельно, также не свидетельствует о не подтверждении факта получения бруса. Поступление бруса оформлялось приходными ордерами. Окончательное отражение объема поступившего бруса по товарным накладным не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. При этом инспекция в жалобе только констатирует факт большого объема, указанного в товарных накладных и необходимость его доставки несколькими машинами, ничем не опровергая эти обстоятельства.

Отсутствие у контрагента ООО «Форест Пром» транспортных средств, не нахождение его по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности осуществлять хозяйственные связи между ним и обществом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Форест-Пром» зарегистрировано в установленном порядке. Обществом представлено свидетельство о постановке ООО «Форест-Пром» на налоговый учет (т.3, л.17), свидетельство о его регистрации (т.3, л.18). Согласно письму от 22.09.2010 № 17-34/29446, полученному инспекцией в период проверки, названное общество сдавало налоговую отчетность до конца 2009 года, реально отчитывалось, задолженности не имело.

Ссылки инспекции на допросы должностных лиц общества (т. 3, л.35-42, 47-50): главного бухгалтера Сорокиной Н.В. (протокол от 20.05.2010) и другие, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку выборочный опрос работников общества не может являться доказательством неосуществления деятельности по переработке бруса и его получения. При этом апелляционная инстанция, проанализировав показания свидетелей отмечает, что они дают общие показания о продукции, поступившей обществу, конкретные показания о поступлении лесопродукции – бруса от ООО «Форест-Пром» и периоде ее поступления в протоколах допросов не указаны, а протоколы допросов мастера Конова Н.В. (протокол от 19.05.2010), мастера цеха Зимаковой Н.В. (протокол от 04.06.2010) в материалы дела не представлены.

В жалобе инспекция указывает на то, что согласно выпискам банков          ООО «Форест Пром» и ООО «ЛТД» денежные средства, перечисленные обществом в уплату за брус на расчетный счет ООО «Форест-Пром» 26.06.2009 в сумме 495 000 руб. и 08.07.2009 в сумме 480 000 руб., в дальнейшем перечислены ООО «Форест Пром» на расчетные счета ООО «Райтекс», являющимся также контрагентом ООО «Лесотех». Полученные данные денежные средства ООО «Райтекс» перечисляло ООО «ЛТД» по договору инвестирования от 23.06.2008 № 23/06.2008 и договорам займов от 27.05.2008 № 27/05 и от 14.03.2008 № 3. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Форест Пром» и ООО «Райтекс» инспекция установила, что часть денежных средств, перечисленных обществом в уплату за брус, возвращались обратно в адрес ООО «ЛТД» в качестве заемных средств по схеме: ООО «ЛТД» - ООО «Форест Пром» - ООО «ЛТД», то есть проверкой установлена замкнутая цепочка движения денежных средств. Осуществление транзитных платежей между указанными организациями в короткий промежуток времени (пять рабочих дней) свидетельствует о наличии групповой согласованности операций между вышеуказанными организациями.

Ссылка инспекции на то, что подписи числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Форест Пром» Мирошина А.Н. на первичных документах визуально отличаются от подписей на представленных УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области копиях заявлений о выдаче (замене паспорта (ф.1-П), инспекцией установлено их полное несоответствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку МИФНС не обладает специальными познаниями в области почерковедения, выводы сделаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются, поскольку они построены на предположениях, исходя только из взаимоотношений общества по разным договорам как с ООО «Форест Пром», так и с ООО «Райтекс». Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих такие выводы, в материалы дела инспекцией не представлено, факт согласованности действий общества и его контрагентов не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности по проверке контрагента. Реальность произведенных им затрат подтверждена материалами дела; хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом               ООО «Форест-Пром», налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность включения обществом в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с ООО «Форест Пром».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда. Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах требования общества по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом, поэтому расходы по госпошлине относятся на инспекцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции частично отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                    НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу № А66-304/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 27 октября 2010 года № 34 в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением обществом с ограниченной ответственность «Лесные технологии-Деревообработка» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 191 181 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней в сумме 203 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии-Деревообработка» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахона

                                                                                                       Н.Н. Осокина