Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А66-304/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как отмечено выше, обществом на расходы 2009 года отнесена стоимость воздуховодов, приобретенных и изготовленных ООО «Тверская промышленная компания», и расходы по шеф-монтажу, осуществленному ООО «Гранд». При этом общество указывает на то, что им были заменены пришедшие в негодность старые воздуховоды, которые являются частью системы аспирации (очистки воздуха), иные ее части не менялись, мощность оборудования в связи с заменой воздуховодов не изменилась.

Из материалов дела следует, что в подтверждение этих доводов обществом представлены следующие документы (т.1, л. 98-138): договор от 11.01.2009 № 1, заключенный с ООО «Тверская промышленная компания» на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации от станков по цеху и к вентилятору; от вентилятора к циклону, счет на сумму 219 042 руб. 98 коп. с НДС, счет-фактура от 10.02.2009 № 7, товарная накладная от 10.02.2009 № 4. карточка по 60 счету; договор от 11.01.2009 № 1 на шеф-монтаж полученного по указанному выше договору оборудования, заключенный с ООО «Гранд», счет от 13.02.2009 № 2, от 02.03.2009 № 18, счет-фактура от 03.03.2009 № 28, акт приемки выполненных работ от 03.03.2009               № 27, карточка учета, акт о списании от 31.03.2009, накладная от 31.03.2009.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что ранее системы аспирации в цехе не имелось, поскольку она не отражена в техническом паспорте здания, сославшись на представленные обществом акты демонтажа, дефектную ведомость и сделал вывод, что в ходе проведенных работ были заменены только воздуховоды и осуществлено их крепление, сам вентилятор (насос) остался прежним, не оформлялся и проект реконструкции, а доводы инспекции носят предположительный характер.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела (т. 4, л.21- 44), согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 ООО «ЛТД» приобрело у  ООО «Гранд» недвижимое имущество, включающее здание материального склада, общей площадью 96.3 кв.м, здание распиловочного цеха, общей площадь. 975,6 кв. м, здание столярного цеха, общей площадью 398, 7 кв. м, здание гаража, общей площадью 439, 3 кв.м, здание котельной, общей площадью 102,2 кв. м, здание АЗС, общей площадью 20,0 кв. м, помещение конторы, общей площадью 63,8 кв.м. Названные помещения переданы по передаточному акту от 26.03.2008. На здание столярного цеха выдано свидетельство о государственной регистрации. На передачу названных помещений оформлена товарная накладная от 07.03.2008 № 14, составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2008 № 00000000007, подписанные директором и главным бухгалтером ООО «ЛТД» и утвержденные руководителями общества и ООО «Гранд», помещение принято к бухгалтерскому учету 19.06.2008. Также в деле имеется технический паспорт на здание столярного цеха, котельную, составленный Нелидовским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.12.2004.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996                   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы, апелляционная инстанции не усматривает наличие в данных документах системы аспирации столярного цеха. Из названного договора купли-продажи следует, что стоимость столярного цеха составляет всего 88 000 руб., обществу одновременно с объектом передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на объект. Однако в подтверждение наличия системы аспирации столярного цеха обществом такие документы не представлены.

 Действительно, в материалах дела имеется распоряжение от 15.12.2008 № 8 о проведении ремонтных работ, согласно которому в связи с физическим износом воздуховодов аспирации столярного цеха директор ООО «ЛТД» обязывает провести ремонт системы аспирации столярного цеха собственными силами и с привлечением сторонней организации для осуществления шеф-монтажа приобретенных воздуховодов (трубопроводов). В соответствии с пунктом 2 распоряжения для осуществления ремонта привлечь работников: пилоточа-слесаря Григорьева В.П., станочника Александрина В.Б., Андреева А.А. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено заключение договоров со сторонними организациями в срок до 15.01.2009 на изготовление воздуховодов (трубопроводов) и на их шеф-монтаж.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что такие договоры были заключены и выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие системы аспирации в столярном цехе, вышеназванными документами подтверждается именно изготовление воздуховодов и их установка в цехе. Кроме того, о факте изготовления нового воздуховода и его установке свидетельствуют акт о списании материальных запасов от 31.03.2009, где прямо указано на установку воздуховода; карточка счета 60, в которой отражена оплата именно изготовления воздуховода и осуществления монтажных, а не ремонтных работ; свидетельские показания работников Александрина В.Б. (протокол допроса от 27.05.2010) Андреева А.А. (протокол допроса от 27.05.2010), указанных в распоряжении от 15.12.2008 № 8 как привлеченные к ремонтным работам (т. 4, л. 72-79), которые показали, что были привезены и установлены готовые воздуховоды, произведен их монтаж, в результате чего производилась подача теплового воздуха в цех, до установки воздуховодов никакого отопления в цехе не было.

 В связи с этим не может быть принята во внимание дефектная ведомость от 09.12.2008 (т.4, л. 18), как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что перечисленные в указанной дефектной ведомости наименования запчастей не соответствуют тем, которые фактически использованы, в том числе запрошенным в требовании-накладной от 31.03.2009 № 000000000022 и списанным по акту о списании материальных запасов от 31.03.2009.

Ссылка общества на подтверждение наличия системы аспирации и в ее составе воздуховодов фотографиями системы аспирации после демонтажа и фотографии старых воздуховодов не может быть принята во внимание в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, установленными законодательством, противоречит вышеназванным документам. Кроме того, из этих фотографий (т. 4, л. 45-58) невозможно определить ни дату, ни период, ни место съемки, ни прочее.

Наличие в деле (т. 4, л. 88) схемы системы аспирации столярного цеха «ООО «ЛТД», письма ООО «Гранд» без даты (т. 4, л. 121) также нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств и, при этом не свидетельствует о ее ремонте.

Акты демонтажа, на которые сослались суд первой инстанции в решении и общество в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение наличия системы аспирации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно письму ООО «Гранд» от 30.03.2011 № 25, адресованному ООО «ЛТД» (т. 4, 70) проводился именно шеф-монтаж – работы по монтажу системы воздуховодов, подключению и наладке оборудования, а не ремонтные работы.

Представленными документами подтверждается, что установленное оборудование и шеф-монтаж используются свыше 12 месяцев и их стоимость составляет более 20 000 руб., поэтому указанные затраты не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться в форме амортизационных отчислений, что судом первой инстанции не учтено.

 Общество в 2009 году не учитывало в составе основных средств изготовленные воздуховоды и стоимость шеф-монтажа воздуховодов в сумме 244 951 руб.

При таких обстоятельствах инспекция сделала обоснованный вывод о том. что обществу следовало учитывать воздуховоды как основное средство по первоначальной стоимости 244 951 руб. (стоимость воздуховодов и шефмонтажа) и включать в расходы 2009 года только начисленную амортизацию с апреля 2009 года, а также уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 3691 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований общества по этому эпизоду, признав неправомерным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль по воздуховодам в сумме 28 976 руб., пеней - 1030 руб. 57 коп., штрафа -                     5796 руб.; по шеф-монтажу налога - 9260 руб., пеней - 329 руб. 34 коп, штрафа - 1852 руб. и в части начисления (по воздуховодам) налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней – 203 руб.07 коп., штрафа - 738 руб.

В этой части решение суда подлежит отмене, а обществу в удовлетворении требований следует отказать.

Инспекция при проверке пришла к выводу о необоснованном исключении обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов по приобретению бруса, поскольку ООО «Форест-Пром» по указанному в учредительных документах адресу не находится, среднесписочная численность работников общества 1 – руководитель, основных средств, транспорта и штатной численности других работников не имеет, зарегистрировано незадолго (13.03.2008) до заключения договора от 02.09.2008 № 02-09; денежные средства, поступившие от общества на счет ООО «Форест-Пром», перечислены на счет ООО «Райтекс» и затем возвращены ООО «ЛТД» в виде инвестиций по договору инвестирования от 23.06.2008 № 23/06-448 и договорам займа от 27.05.2008 № 27/05 и от 14.03.2008№ 3. Также указывает на допросы в качестве свидетелей работников ООО «ЛТД», которые не подтверждают факт получения бруса и его переработки, заключение экспертизы в отношении подписей Дмитриева В.Н. руководителя ООО «ЛТД» и Лозгачева А.В. (т.3, л. 65-75).

Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с начислением обществу 319 140 руб. налога на прибыль за 2009 год, пеней в сумме 11 350 руб. 65 коп., штрафа 63 828 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (т.1, л.64-97, т.2, л. 41-149) и не оспаривается сторонами, что обществом для дальнейшей переработки приобретен брус у ООО «Форест-Пром» (ИНН 6950078729, г.Тверь, ул. Коняевская, д.12, корпус 1) по договору от 02.09.2008 № 02-09 , по цене указанной в приложении № 1 к договору. Брус получен по товарным накладным от 25.09.2008 № 84, от 24.10.2008 № 96, от 21.11.2008 №110, от 28.01.2009 №18, от 23.02.2009 № 31 и оприходован по учету и складу, отпущен в производство, подтвержден выход пиломатериала. Оплата бруса произведена на счет ООО «Форест-Пром» в сумме 495 000 руб. Затем пиломатериалы, полученные