Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А66-3003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является доказательством по делу, несостоятельно, не основано на пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Ссылку подателя жалобы на непривлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Программ Партнер», которое является собственником электронного оборудования, а ООО «Гермес» не имеет законных оснований для защиты прав собственности на принадлежащее ООО «Программ Партнер» оборудование, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем выносится определение.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

На основании части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из анализа данной правовой нормы следует, что орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование.

По мнению апелляционного суда, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником административных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении административного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения лицензионных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

С учетом этого субъектом нарушения лицензионных требований и норм и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении использования переданного собственником имущества для осуществления вышеназванного вида деятельности является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено.

В противном случае лица, незаконно осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования, получили бы возможность переложить всю ответственность на собственника игрового оборудования – организатора лотереи, что подрывало бы правопорядок в сфере лицензионного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции процессуальных норм при определении круга лиц, участвующих в деле, не нарушил, конфискацию имущества законно произвел с лица, непосредственно совершившего правонарушение.

Кроме того, ООО «Гермес» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен договор аренды оборудования от 03.12.2010 № АП/25/12/10.

Конфискация изъятых по протоколу от 03.02.2011 игровых автоматов произведена в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности ОВД и судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу  № А66-3003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

       Н.С. Чельцова

Судьи

       Н.В. Мурахина

       О.Ю. Пестерева