Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А66-9640/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 84 этого же Кодека каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 3.2 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц»   присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Арбитражным судом Тверской области установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель  Краснов А.Н., ИНН 503100004431, юридический адрес - Московская область, г. Ногинск не  состоит на налоговом учете, а ИНН принадлежит другому физическому лицу - Краснову Сергею Михайловичу.

      Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно протоколу допроса Краснова С.М., последний осуществляет торговую деятельность автозапчастями в магазине г. Ногинска. Предприниматель Козлов П.М. ему неизвестен, поставку буковой доски в его адрес он не производил.

У суда не имеется оснований не доверять протоколу допроса                     Краснова С.М., поскольку допрашиваемый предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ   за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных  показаний.

Из показаний предпринимателя Козлова П.М. следует, что данного контрагента он нашел в интернете, договор поставки не заключал, по мере надобности звонил продавцу по данному ему через интернет телефону и ему привозили товар, деньги за поставленный товар передавал экспедитору, счета-фактуры, товарные накладные получал у представителя поставщика. Предприниматель Козлов П.М. также указал, что никогда не видел предпринимателя Краснова А.Н., не знает, где он осуществляет деятельность и где живет.

В выставленных счетах-фактурах в нарушение пункта 6 статьи                        169 НК РФ не указаны  реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Краснова А.Н., а также полный адрес продавца и грузоотправителя.

С учетом изложенного представленные Предпринимателем первичные учетные документы, оформленные от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения и оплаты товара.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

       Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

        В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

       На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Представление Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.  Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана. При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности  и осторожности.

Козлов П.М. не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением к продавцу о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия директора и полномочия лиц, передающих товары и принимающих от Предпринимателя наличные денежные средства.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

 Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателем не  проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента.

     В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда заявитель не представил исправленные счета-фактуры документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

 Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом и Предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров у предпринимателя Краснова А.Н.

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН, связанных с оплатой товаров, приобретенных у предпринимателя Краснова А.Н. является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по делу № А66-9640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Козлова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько