Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А13-10385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-10385/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галон  плюс» Припорова И.В. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галон плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу          № А13-10385/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Галон плюс» (далее –        ООО «Галон плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области           с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй») 4 998 770 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3 150 000 руб. упущенной выгоды, 1 589 364 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Евро-Строй» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Галон плюс» 8 583 823 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ          (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря      2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО «Галон плюс» возвращено из федерального бюджета 18 832 руб. 96 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Галон плюс» в пользу ООО «Евро-Строй» взыскано 8 583 823 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Галон плюс» взыскано в доход федерального бюджета 54 366 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «Галон плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования,        в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся                 к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Галон плюс» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Единственным уполномоченным представителем ООО «Галон плюс» по данному делу являлась Журавлева О.Г. В период с 21.09.2010 по 28.10.2010 она находилась в служебной командировке в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Цукер-Инвест» (Германия). Поэтому Журавлева О.Г. не имела возможности участвовать 27.09.2010 в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Вологодской области. Таким образом, ООО «Галон плюс», ввиду отсутствия представителя, не могло реализовать предоставленное ему законное право на участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую правовую оценку доводам ООО «Галон плюс», изложенным в апелляционной и кассационной жалобах. Мотивировочная часть решения от 30.09.2010 полностью повторяет мотивировочную часть решения от 24.12.2009. Вывод суда о том, что в согласованную сторонами предельную стоимость работ должна входить стоимость только тех материалов, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком, не соответствует условиям договора и опровергается представленными по делу доказательствами. Поскольку сторонами в договоре определена твердая цена каждого этапа работы, то общая стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом материалов и авансов, не должна превышать 5 000 000 руб. за первый и второй этапы работ, 10 000 000 руб. за третий этап работ. Судом в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора неправомерно установлены ко взысканию денежные средства в сумме 1 750 840 руб., превышающие предусмотренную договором твердую цену по второму этапу работ. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Евро-Строй» работ по третьему этапу, не представлено. В актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, принятых заказчиком, завышены стоимость и объемы работ. Акты о приемке работ, не принятые заказчиком, также содержат недостоверные сведения как по объемам, так и по стоимости работ. Доказательства, на которые ссылалось ООО «Галон плюс» в подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, не были исследованы судом первой инстанции. Довод ООО «Евро-Строй» о неполучении им претензии от 10.11.2009 не соответствует действительности. При рассмотрении дела представители ООО «Евро-Строй» признавали факт некачественного выполнения работ. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку договору подряда от 07.04.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сендени-Вологда» (далее – ООО «Сендени-Вологда»). Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     24 января 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до         01 июня 2011 года в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению - Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда). Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2011.

От экспертного учреждения в апелляционный суд поступило письмо, в котором было указано на невозможность проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с загруженностью выполнением ранее назначенных и поступивших экспертиз по уголовным, арбитражным и гражданским делам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     20 мая 2011 года производство по настоящему делу возобновлено для решения вопроса о продлении срока выполнения экспертизы. 

Определением суда от 08 июня 2011 года рассмотрение дела отложено для решения вопроса о возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представитель ООО «Евро-Строй» в судебном заседании 15 июня        2011 года указал, что единственной организацией, давшей согласие на проведение экспертизы, является  ОАО «НПП «Вологдатисиз», стоимость проведения экспертизы оценена данной организацией в 300 000 руб.

Представитель ООО «Галон плюс» в судебном заседании 15 июня      2011 года иных экспертных учреждений предложить не смог, от оплаты  экспертизы в ОАО «НПП «Вологдатисиз» отказался.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 20.12.2006 № 66) в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

С учетом того, что в назначенный судом шестимесячный срок строительно-техническая экспертиза по настоящему делу не проведена, точных сроков начала и окончания проведения экспертизы не указано,  что в рассматриваемой ситуации создает неопределенность в вопросе о сроке экспертизы, являющемся существенным при рассмотрении ходатайства истца о ее назначении, а также влечет затягивание судебного процесса, определением апелляционного суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) о продлении срока проведения экспертизы отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Галон плюс».

О назначении строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении ООО «Галон плюс» не заявило.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании  25.07.2011 представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. В дополнении к апелляционной жалобе          ООО «Галон плюс» указало, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2011 по делу № А13-35/2011  ООО «Галон плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Считает, что требования ООО «Евро-Строй» о взыскании стоимости выполненных работ являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, встречный иск следует оставить без рассмотрения.

ООО «Евро-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Галон плюс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галон плюс» (Заказчик) и ООО «Евро-Строй» (Подрядчик) 15.07.2008 заключен договор подряда, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж административного здания с предприятиями торговли в полном объеме, согласно проектно-сметной документации 07/2007.

Конкретный перечень работ установлен пунктом 1.1 договора:

- монтаж железобетонных фундаментов;

- монтаж каркаса здания;

- монтаж ограждающих конструкций, кровли, межэтажных перекрытий, лестничных  маршей;

- монтаж витражей;                          

- монтаж наружных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, электрических сетей, телефонизации, дренажа, пожарно-охранной сигнализации;

- внутренняя отделка помещений;

- монтаж внутренних сетей и устройств;

- благоустройство территории, включая восстановление нарушенных покрытий при прокладке наружных коммуникаций.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в три этапа:

1) монтаж фундаментов, прокладка наружных сетей водопровода, канализации, водопровода, теплоснабжения, дренажа – до 15.09.2008;

2) монтаж здания, благоустройство территории – до 15.11.2008;

3) монтаж внутренних сетей отопления, канализации, электроснабжения, телефонизации, пожарно-охранной сигнализации, выполнение отделочных работ – до 15.01.2009.

Сроки выполнения работ считаются действительными при условии своевременной оплаты выполнения работ Заказчиком (пункт 4.2 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметными расчетами с применением рыночного коэффициента, но не более 20 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора Заказчик перечисляет аванс ежемесячно в размере 150 000 руб. на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик оплачивает работы поэтапно после подписания акта приемки выполненных работ: первый этап – 5 000 000 (пять миллионов) руб., второй этап – 5 000 000 (пять миллионов) руб., третий этап – 10 000 000 (десять миллионов) руб. Эти суммы включают оплату материальных ресурсов и авансовых платежей (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора работы выполняются с ежемесячным оформлением акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов (за исключением давальческих) и оборудования, машин, механизмов, необходимых для выполнения работ, согласно настоящему договору.

Полагая, что ООО «Евро-Строй» выполнена только часть работ, нарушены сроки их выполнения и не обеспечено надлежащее качество выполненных работ, ООО «Галон плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Евро-Строй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Галон плюс» в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 150 000 руб., состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы ответчик закончил строительство объекта в установленный в договоре срок, не доказано. Поскольку истцом не полностью оплачены выполненные ответчиком работы еще за первый этап, при фактическом выполнении им второго этапа и начала третьего, в силу указанной выше нормы права у истца отсутствуют законные основания